Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-59388/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59388/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31057/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-59388/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стек»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2022 по 07.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 08.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.08.2022, в иске отказано.

01.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что цели договора не достигнуты, работы не исполнены, неотработанный аванс подлежит возврату.

11.11.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» (Заказчик) и ООО «Стек» (Исполнитель) заключили договор от 06.05.2019 № С13-06/05-2019 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию в части корректировки раздела СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка) для строительства жилого дома по адресу: ГП им. Свердлова, участок № 11/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0602014:27 (пункт 1.1 Договора).

Документация выдается в 1-м экземпляре на электронном носителе (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Сроки выполнения работ: начало – не позднее двух календарных дней с момента подписания Договора, завершение работ – в течение 4 недель с момента начала работ (пункт 3.1 Договора). Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением от 31.05.2019 № 173. Истец полагает, что в установленный Договором срок Исполнитель работы не выполнил, результат Заказчику не передал.

В связи с этим Заказчик письмом от 13.04.2022 № 179 уведомил Исполнитель об одностороннем отказе от Договора и заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Стройресурс» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий Договора следует, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и передачи откорректированной рабочей документации раздела СПОЗУ (пункт 2.2).

При этом акт о выполнении работ и откорректированная рабочая документация подписываются после выполнения работ (пункт 2.3). Авансирование условиями Договора не предусмотрено.

Ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 21.05.2019 № 3, в графе «товары (работы, услуги» которого указано «выполнение работ по разработке рабочей документации в части корректировки раздела АР для строительства жилого дома», цена работ составила 500 000 руб.

В платежном поручении от 31.05.2019 № 173, представленном истцом, в назначении платежа содержится ссылка на счет от 21.05.2019 № 3, каких-либо указаний на авансовый характер перечислений платежные поручения не содержат.

Поскольку истец не обосновал иного назначения платежа, презюмируется, что он был совершен ООО «Стройресурс» в соответствии с условиями Договора, то есть в качестве оплаты выполненных и принятых работ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-59388/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина