Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А47-9842/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6194/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Дело № А47-9842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу № А47-9842/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Бугуруслан, Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 461634, <...>, далее - ФИО2) 27.07.2020 (отметка почтового отправления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г.Омск.

Определением суда от 05.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 01.04.2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г.Омск (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант №196(6917) от 24.10.2020.

29.03.2021 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

От кредитора должника АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От ФИО2 поступили возражения, относительно неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

От кредитора должника АО «Банк Оренбург» поступил отзыв с отсутствием возражений, относительно неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2021, АО КБ «Агропромкредит» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник в настоящий момент не трудоустроен, либо скрывает место работы, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО2 не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ей осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. В отсутствие убедительных доводов и документов, препятствующих трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия ФИО2 не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

Таким образом, по мнению апеллянта в связи с недобросовестными действиями должника, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 32345).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник не является получателем пенсионных и иных социальных выплат. Согласно копии трудовой книжки, должник не осуществляет трудовую деятельность. Ввиду отсутствия у ФИО2 источника доходов, денежные средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве № А47-9842/2020, финансовым управляющим не исключались.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой очереди в реестре требований отсутствуют.

Во вторую очередь включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области размере 87,22 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: АО КБ «АгроПромКредит» в сумме 7225,23 руб., ООО «Феникс» в сумме 105172,37 руб. АО КБ «Оренбург» в сумме 339088,22 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области в сумме 2843,86 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не производилось.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, которые не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.

Гостехнадзор по Оренбургской области 16.10.2020 сообщил, что самоходная техника за должником не регистрировалась.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» в ответе от 30.10.2020 сообщило, что за должником маломерные суда не регистрировались.

Согласно уведомлению от 18.12.2020 в ЕГРН отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно справке МУ МВД России «Оренбургское» от 21.10.2020, за должником транспортные средства не зарегистрированы, с учета в запрашиваемый период не снимались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и сделаны следующие выводы:

-не выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Конкурсный кредитор АО КБ «Агропромкредит» направил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный кредитор указывает, что должник не трудоустроен, либо скрывает место работы. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено. Таким образом, в связи с незаконными действиями должника, злоупотреблением с его стороны и недобросовестным поведением, направленным на злостное уклонение от погашения задолженности, не подлежат применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

От ФИО2 поступили возражения, относительно неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

От кредитора должника АО «Банк Оренбург» поступил отзыв с отсутствием возражений, относительно неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения

Оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО2 заключены кредитные договора № <***> от 31.10.2007 на сумму 60 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действия ФИО2, имеются признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отсутствуют, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела

Суд апелляционной инстанции считает, что трудоустройство должника с минимальным размером оплаты труда, само по себе, не является признаком недобросовестности поведения должника и не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу № А47-9842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова