Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А82-3985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-3985/2023

20 мая 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А82-3985/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Марикон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект» (далее – ООО «Ярдорпроект»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что именно на Обществе лежит обязанность по доказыванию в передаче подписанного соглашения заказчику в срок до 16.09.2022, является необоснованным. Суды неверно распределили бремя доказывания и не учли, что ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обосновании своих возражений. Опровержение даты подписания соглашения является обязанностью ответчика. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что вопреки условиям заключенного контракта заказчик не направлял корреспонденцию в адрес подрядчика по юридическому адресу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление и ООО «Ярдорпроект» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.06.2022 № 53, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 30.09.2022.

Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к техническому заданию (пункт 2.1 контракта).

Учреждение в сентябре 2022 года неоднократно направляло в адрес Общества претензии относительно нарушения графика производства работ.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.11.2022.

Общество письмом от 22.11.2022 по электронной почте направило заказчику подписанное соглашение от 15.09.2022 о расторжении контракта.

В ответ Учреждение письмом от 22.11.2022 № 489-1-17 сообщило, что соглашение является недействительным, так как не было подписано в предложенный срок.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 27.06.2019, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства выполнения работ в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями контракта, в материалы дела не представлены.

Между тем, Общество ссылалось на то, что контракт был расторгнут по соглашению сторон от 15.09.2022 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как видно из материалов дела и установили суды, письмом от 09.09.2022 № 369-1-17 Учреждение направило Обществу проект соглашения о расторжении контракта и предложило подписать его до 13.09.2022.

Письмом от 13.09.2022 № 377-1-17 Учреждение направило Обществу проект соглашения о расторжении контракта и предложило подписать его до 16.09.2022.

Письмом от 21.09.2022 № 397-1-17 Учреждение уведомило подрядчика о том, что предложение о расторжении контракта по соглашению является недействительным, поскольку в срок до 16.09.2022 соглашение подписано подрядчиком не было.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Обществе лежит обязанность по доказыванию в передаче подписанного соглашения заказчику в срок до 16.09.2022; Учреждение не может доказывать отсутствие у него двусторонне подписанного соглашения на 16.09.2022, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Обществом не представлено доказательств направления или вручения соглашения о расторжении контракта заказчику ранее, чем 22.11.2022.

По разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 16 судам при разрешении спора, возникшего из договора, необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон

договора (статья 431 ГК РФ), а равно установить имелась ли воля сторон на прекращение сделки исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суды установили и из материалов дела следует, что последующее поведение сторон контракта противоречит заявлению истца о расторжении контракта по соглашению. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, подрядчик по ноябрь 2022 года выходил на объект, а заказчик продолжал направлять претензии о несоблюдении графика производства работ в сентябре-ноябре 2022 года, в то время как с момента подписания соглашения о расторжении контракта у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ.

Заключая контракт с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком и явно и однозначно выражать свою волю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А82-3985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова