Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-106721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2023 Дело № А40-106721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е. при участии в заседании: от ООО «Тандем»: не явился, извещён; от ФАС России: не явился, извещён; от УМВД России по Ульяновской области: не явился, извещён; рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тандем» на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106721/2023 по заявлению ООО «Тандем» к ФАС России третье лицо: УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган, служба) о признании незаконным решения от 26.04.2023 года № 23/44/93/78, взыскании 3 700 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Решением Аритражного суда города Москвы от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 26.04.2023 года № 23/44/93/78, взыскании 3 700 000 руб. 00 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России от 26.04.2023 года № 23/44/93/78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Суды пришли к выводу, что представленные обществом доказательства указанным требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества от 04.05.2023 о принятии обеспечительных мер.

Судами исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суды не усмотрели достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства общества о применении мер.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-106721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко