Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А45-6571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-6571/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313; ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Гевея» (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 56; ИНН 5406587597, ОГРН 1155476072432) договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 № 01-10/2011 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «ГиПС».

В заседании приняли участие представители: Горбылевой Дарьи Сергеевны - Гохвейс Е.В. по доверенности от 01.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Гевея» - Руденко М.И. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее - ООО «СЭФ-Инвест», должник) от 04.04.2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СЭФ-Инвест» процедуру наблюдения; применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); утвердил временным управляющим Петрова Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 ООО «СЭФ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Альберт Михайлович.

Конкурсный управляющий Гареев А.М. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее - ООО «Гевея») договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 № 01-10/2011, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на совершение должником сделки с заинтересованным лицом по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным намерение сторон причинить вред иным лицам, в обход закона и отсутствии противоправной цели выведения активов.

Постановлением от 05.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неполном выяснении рыночной стоимости спорного имущества и неправильной оценке намерений заинтересованных сторон по выведению активов.

В кассационной жалобе с дополнительными пояснениями представитель комитета кредиторов Горбылева Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки заключению оспариваемого договора купли-продажи между аффилированными лицами на нерыночных условиях по существенно заниженной цене.

По утверждению представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С., оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права, поскольку направлена на получение финансовой выгоды аффилированного к должнику лица - ООО «Гевея» через участие в них одного и того же участника - Волкова Геннадия Августиновича, чем причинён вред имущественным правам кредиторов - 116 участников долевого строительства, с которыми договоры долевого участия были заключены до даты оспариваемого договора купли-продажи и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает представитель комитета кредиторов, при наличии различных сведений о рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также представитель комитета кредиторов указывает на то, что при недобросовестном поведении Волкова Г.А. по совершению оспариваемой сделки по выведению имущества судами при разрешении спора не были применены правила повышенного стандарта доказывания.

Конкурсный управляющий Гареев А.М. в отзыве согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе представителя комитета кредиторов.

ООО «Гевея» в отзыве отклонило кассационную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С., указав на правильную оценку судами отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления и цели причинения вреда кредиторам.

Горбылева Д.С. направила возражения на отзыв ООО «Гевея» с указанием на недобросовестность действий конечного бенефициара Волкова Г.А. по выведению имущества при наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства со второго квартала 2011 года.

Поступивший от ООО «ГиПС» отзыв на кассационную жалобу Горбылевой Д.С. не принят по внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка его направления участвующим в обособленном споре лицами согласно части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горбылевой Д.С. настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель ООО «Гевея» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «СЭФ-Инвест» процедуры конкурсного производства открытого решением суда от 06.04.2018, при оспаривании заключённого между должником и ООО «Гевея» договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011 № 01-10/2011 конкурсный управляющий ссылался на отчуждение ликвидного имущества должником при наличии признаков неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

По условиям указанного договора ООО «СЭФ-Инвест» передало в собственность ООО «Гевея» нежилое помещение площадью 424,9 кв. м. по цене 10 000 000 рублей, что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Ранее спорное помещение было приобретено должником по заключённому с ЗАО «ГиПС» (заказчик) договору об инвестиционной деятельности от 14.08.2005 за 5 467 646 рублей.

Рассматривая заявление об оспаривании сделки должника, как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, суд первой инстанции посчитал, что не имеется доказательств выхода сторон за пределы дефектов совершения подозрительной сделки с учётом истечения трёхлетнего срока.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наступления сроков исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе участников долевого строительства, в зависимости от выяснения которого мог быть сделан вывод о возникновении признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки через их участника Волкова Г.А. согласно статье 19 Закона о банкротстве предполагает то, что приобретатель имущества знал о признаках неплатёжеспособности должника-продавца и не мог не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Кроме того, при наличии значительного разброса имеющихся сведений о рыночной стоимости спорного имущества, в том числе залоговой стоимости в значительном размере, суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для разрешения этого вопроса в порядке статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного лица суд первой инстанции исходил из неполно выясненных обстоятельств.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм об оспаривании сделки должника по общим нормам ГК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует назначить проведение судебной экспертизы рыночной стоимости отчуждённого объекта недвижимого имущества, а также для выяснения вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установить, имелись ли неисполненные обязательств, в обход которых должником в пользу заинтересованного лица был отчуждён ликвидный актив.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств установить действительную рыночную стоимость спорного имущества, выяснить имелись ли признаки фактической заинтересованности, в чём состояло реальное встречное предоставление по указанному договору купли-продажи и при разрешении спора правильно применить надлежащие нормы ГК РФ об оспаривании сделки должника по общим основаниям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А45-6571/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев