Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А29-5367/2018

37/2018-79882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5367/2018
13 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

о признании права собственности, при участии: от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 17.04.2018, от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились; установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание пристройки к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на иск от 28.05.2018 № 1724 и от 16.07.2018 № 235, в которых ответчик против заявленных требований предпринимателя возражает, указывая, что при постройке объекта истцом были допущены нарушения федерального законодательства в части осуществления строительства в нарушение вида строительства, на которое предоставлено разрешение администрацией.

Третьим лицом представлен отзыв на иск от 05.09.2018 № 2714, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, просит в иске отказать.

Истец считает, что им представлены надлежащие доказательства возможности признания права собственности в силу норм 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования к администрации о признания права собственности на здание «Пристройка к магазину «Товары для дома», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 708,1 кв.м (далее - Объект).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года истцом был приобретен в собственность Объект в состоянии незавершенного строительства со степенью готовности - 46%, о чем в ЕГРП 24 июля 2014 года сделана запись регистрации № 11-11-01/140/2012-424, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АБ № 095945.

В целях завершения строительства Объекта администрация переоформила на истца предоставленные прежнему правообладателю право аренды на земельный участок и разрешение на строительство.

20 декабря 2017 года по факту завершения строительства рабочей комиссией в составе представителей ответчика, проектной и строительных организаций проведено обследование Объекта, в результате которого установлено исправное состояние и соответствие проектной документации несущих и ненесущих строительных конструкций и инженерного обеспечения Объекта, рекомендовано произвести приемку строительства и ввести в эксплуатацию Объект.

При этом истец указывает в исковом заявлении на то, что несмотря на соответствие Объекта требованиям к строительству, наличием разрешения на строительство, проектной документации и разрешенному использованию земельного участка, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Основаниями для отказа указывались: нарушения оформления технического плана, а также то, что объект расположен на двух земельных участках, что не соответствует данным о местоположении объекта.

Истцом при этом указывается о наличии согласования и подтверждения допустимости такого размещения Объекта на этапах строительства от составления эскизного проекта до выдачи разрешения на строительства.

Истец указывает, что отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного Объекта.

Предприниматель полагает, что является правообладателем земельного участка с разрешенным использованием - строительство пристройки к торговому центру (п. 1.1 договора аренды земельного участка от 22.09.2015 № 133-2015) и имеет разрешение на строительство данного Объекта, и что Администрация, выдав истцу разрешение на строительство, подтвердило соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и допустимость размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке.

Как указывает истец, основаниями неоднократных отказов администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию явились ошибки оформления технического плана («в представленном техническом плане отсутствуют паны этажей здания», «в техническом плане (в дополнение к ранее направленным) выявлены следующие несоответствия... необоснованно включены поэтажные планы...отсутствуют номер и соответствующие данные о характерных точках надземного контура в соответствии с его обозначением на чертеже...не отображены проекции надземных конструктивных элементов здания, а также местоположение характерных точек надземного контура таких конструктивных элементов»), а также то, что «объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 11:16:1704003:68 и 11:16:1704003:67».

При этом истец указывает в качестве подтверждения допустимости такого размещения Объекта согласование эскизного проекта (2006 год), рабочей документации (2007 год), а также неоднократное переоформление разрешений на строительство (2006, 2007, 2013, 2016 и 2018 годы).

Истцом также указывается на то, что земельный участок, на котором построен объект, предоставлен истцу в аренду для строительства пристройки к торговому центру; исправное состояние и соответствие проектной документации несущих и ненесущих строительных конструкций и инженерного обеспечения установлено комиссией в составе представителей ответчика (акт обследования от 20.12.2017); Объект не препятствует владельцам соседнего строения в пользовании ими своим строением и земельным участком, не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.

Наличие прав на земельный участок и разрешения строительства Объекта на нем, принятие мер по получению акта ввода Объекта в эксплуатацию свидетельствуют, по мнению истца, о надлежащих действиях по соблюдению предпринимателем определенного законом порядка введения объекта в оборот, а также предварительного досудебного порядка сохранения самовольной постройки.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание -

пристройку к торговому центру, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута,

ул. Ленина, д. 70, корпус 2.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателю земельный участок (площадью 584 кв.м, кадастровый номер 11:16:1704003:68, с разрешенным использованием - строительство Объекта), на котором расположен спорный объект, принадлежит на правах аренды (договор аренды от 22.09.2015

№ 133-2015).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при

установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом предпринимались неоднократные попытки получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу

ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта ФИО4 по результатам визуального инженерно-технического обследования Здания пристройки к магазину «Товары для дома» по

ул. Ленина, 70/2 в г. Воркуте (л.д. 91-128), строительные работы за пределами земельного участка не выполнялись. На основании результатов визуального обследования было установлено, что несущие конструкции Здания Пристройки по ул. Ленина, 70 корпус 2 в г. Воркуте (фундаменты, наружные стены, внутренний каркас из стоек и балок, перекрытия, лестницы) находятся в работоспособном состоянии. Неравномерные осадки здания и другие дефекты не зафиксированы. Инженерные сети и оборудование находятся в работоспособном состоянии. Здание - отдельно стоящее, пристроено к встроенной части жилого дома, несущие конструкции жилого дома не затронуты. Здание построено на основании проектной документации и разрешения на строительство с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и с соблюдением технических условий. Построенное здание соответствует принятым техническим решениям в проектной документации. Здание Пристройки соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных

и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают вещные права и интересы других лиц.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений по указанному заключению эксперта не заявлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5).

Однако поскольку истец является инвалидом второй группы, то в силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Предпринимателя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова