Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-41026/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41026/2020
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-14687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Крайжилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2022 по делу № А32-41026/2020

по иску ООО «Управляющая компания «Крайжилсервис»

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности за недопоставку тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за недопоставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009 в сумме 1 101 241 руб. 36 коп.

Решением от 30.06.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Восполнение недопоставки должно происходить в пределах срока действия договора поставки. С учетом отсутствия согласования сторонами срока поставки товара и наличия обязанности поставщика по восполнению недопоставки товара в пределах срока действия договора, срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты исчисляется с момента последней поставки, который к моменту обращения с иском не истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между ООО «Управляющая компания «Крайжилсервис» (теплоснабжающая организация) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 2282, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации.

Претензии потребителя по списанной сумме рассматриваются теплоснабжающей организацией в 10-дневный срок от даты предъявления, и при установлении их обоснованности, излишки сумм засчитываются в погашение последующего платежного документа (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, потребитель производит расчеты с теплоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию авансовыми платежами.

Как следует из искового заявления, в ходе ознакомления с экспертным исследованием, произведенным в рамках дела № А32-53648/2017, истцом было установлено, что при расчетах с поставщиком тепловой энергии за платежный период ноябрь 2016 года, была допущена переплата по услугам отопления и горячего водоснабжения, оказанным ответчиком в данный период.

Так, счет за оказанные в ноябре 2016 года истцу услуги по договору был выставлен ответчиком на сумму 1 175 660 руб. 73 коп.

При этом, истцом платежными поручениями № 3028, № 3035 от 13.02.2017, № 3066 от 20.02.2017, № 3074 от 27.02.2017, № 3097 от 13.03.2017, № 3100 от 14.03.2017, № 3106 от 16.03.2017, № 3136 от 28.03.2017 согласно назначению платежа в счет оплаты услуг за ноябрь 2016 года ответчику перечислено 2276902,09 руб.

Ссылаясь на имеющуюся переплату и допущенную вследствие этого ответчиком недопоставку тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за недопоставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009 в сумме 1 101 241 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования истца надлежит квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как указано выше, в материалы дела истцом представлена расшифровка начислений за ноябрь 2016 года на сумму 1 175 660 руб. 73 коп. и платежные поручения № 3028, 3035 от 13.02.2017, 3066 от 20.02.2017, 3074 от 27.02.2017, 3097 от 13.03.2017, 3100 от 14.03.2017, 3106 от 16.03.2017, 3136 от 28.03.2017 на общую сумму 2 276 902 руб. 09 коп. с назначением платежа за ноябрь 2016 года, свидетельствующие о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном размере в счет оплаты задолженности за ноябрь 2016 года (л.д. 31, 41-48).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец указал, что спорный договор на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009 прекратил свое действие 16.10.2017 в связи с исключением всех многоквартирных домов из управления истца и прекращением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, датой, когда ответчик должен был узнать о нарушении своего права на восполнение недопоставки тепловой энергии в последующие периоды, является 16.10.2017 – дата прекращения договора.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась переплата, произведенная истцом при выполнении обязательств по оплате тепловой энергии в рамках заключенного с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии № 2282 от 28.01.2009.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что денежные средства в сумме 1 101 241 руб. 36 коп. перечислены истцом ответчику ошибочно, поскольку перечисляя денежные средства в сумме 2 276 902 руб. 09 коп. в счет оплаты стоимости принятой в ноябре 2016 года тепловой энергии, на сумму 1 175 660 руб. 73 коп., истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был знать о возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Таким образом, о перечислении денежных средств в размере большем, чем стоимость поставленной тепловой энергии, следовательно, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя, что срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты исчисляется с момента последней поставки, который к моменту обращения с иском не истек.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-41026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина