Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А35-11799/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11799/2012
г.Калуга
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель (дов. от 31.03.2023);

ФИО4 - представитель (дов. от 21.04.2021);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А35-11799/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 2 301 011,11 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 (судья Шумаков А.И.) с УФНС России по Курской области в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 133 000 руб.; фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 2 038 275 руб.; фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в размере 129 736,11 руб., а всего 2 301 011,11 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не приняли во внимание то, что в конкурсной массе ООО «КП ЖКЗ» имелись денежные средства в размере 123 115, 86 руб. для выплаты вознаграждения ФИО2 Считает, что основания для взыскания с уполномоченного органа денежных средства для выплаты вознаграждения отсутствуют. Ссылается на систематическое неисполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «КП ЖКЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «КП ЖКЗ», в котором просила суд взыскать с должника фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 133 000 руб.; фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 2 038 275 руб.; фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в размере 129 736,11 руб., а всего 2 301 011,11 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с ООО «КП ЖКЗ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные ею расходы в размере 2 301 011,11 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области 08.06.2022 был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство от 11.05.2022 окончено в соответствии с п.4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 производство по делу № А35-11799/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «КП ЖКЗ» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

От арбитражного управляющего ФИО2 в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедур банкротства.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.6, 57, 59, 134, 149 Закона о банкротстве и ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункте 20 названного постановления).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Как верно установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021, имеющим преюдициальное значение по делу в силу статьи 69 АПК РФ, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости.

Установленные в рамках указанного спора обстоятельства правомерно приняты арбитражными судами во внимание, поскольку уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора они не были опровергнуты.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения с учетом ее целей, а также ряд мероприятий конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.12.2021, приняв во внимание неподтвержденность погашения должником расходов, понесенных в ходе соответствующих процедур, арбитражные суды правомерно признали обоснованным требование арбитражного управляющего в связи с чем, взыскали с уполномоченного органа заявленную сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, сводятся к изложению мнения о деятельности управляющего и несогласию с оценкой, данной таковой судом, и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.011.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1