Резолютивная часть решения от 11 мая 2018 г. по делу № А20-5440/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5440/2017
г. Нальчик
11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 4» мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен «11» мая 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А., помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 №17, от управления – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 №06/414, ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решения от 12.09.2017 по делу №06/06-17 и предписания от 12.09.2017 по делу №06/06-17.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования, ссылаясь на то, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что при проведении проверки и оформлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Юник», а также при осуществлении действий, направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии в отношении автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Юник» ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.05.2018, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Представитель заявителя после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 12.09.2017 по делу №06/06-17 в действиях ПАО «МРСК Северного Кавказа» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ненадлежащем исполнении функции по проведению проверок с оформлением акта о безучетном потреблении в отношении ООО «Юник», в осуществлении действий направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии, а также выдачи предписания о прекращений нарушений путем отзыва акта №КБФ ю 000624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что доводы, указанные в вынесенных решении и предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Тем самым решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и должны быть признаны недействительным.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» настаивает на том, что сотрудниками общества правомерно, а именно, основываясь на требованиях, установленных Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 была осуществлена проверка соблюдения заявителем порядка учета электрической энергии на принадлежащем ему объекте - АЗС в с.п. Пролетарское Прохладненского района КБР.

По результатам проверки были выявлены нарушения режима потребления в виде целостности пломб и подозрением на не соответствие установленному стандарту оттисков пломб госповерителя, в связи с чем, было принято решение о снятии прибора учета и направлении его на экспертизу в ЦСМ.

При этом по результатам проверки был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, который заявителем не был подписан в виду его отказа от подписи, о чем в акте произведена соответствующая запись.

В последующем заключением ЦСМ от 25.02.2016 №4229 было установлено, что пломбы с оттиском поверительного клейма 2014 года и «ОТК», являющиеся объектом исследования, имели и носят следы механического воздействия, что влияет на достоверность показании счетчика. Кроме того, внутри прибора учета электроэнергии было обнаружено дополнительное устройство, которое было встроено и предусматривало изменение метрологических параметров прибора учета и нарушение его работоспособности.

В дальнейшем, в соответствии с требованиями Правил составленный акт безучетного потребления был направлен в адрес гарантирующего поставщика – АО «Каббалкэнерго» для проведения дальнейших мероприятий в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

Указывает, что ссылка УФАС о том, что дело №А20-809/2016 рассмотренное Арбитражным судом КБР является аналогичным и в рамках него было отказано во взыскании задолженности, является неправильным. Кроме того, по результатам рассмотрения искового заявления Заявителя в признании акта безучетного потребления недействительным ему было отказано.

По этим основаниям заявитель считает, что факт неправомерных действий со стороны ПАО «МРСК Северного Кавказа» не находит своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР из прокуратуры КБР поступило заявление директора ООО «Юник» ФИО4 на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала по необоснованному отключению от электроснабжения автозаправочной станции в с.Пролетарское, принадлежащей ООО «Юник».

Для проверки доводов жалобы, изложенных в заявлении директора ООО «Юник» УФАС по КБР запросило в ПАО «МРСК Северного Кавказа» документы и сведения, послужившие основанием для отключения от электроснабжения автозаправочной станции в с.Пролетарское, принадлежащей ООО «Юник».

При изучении представленных материалов и документов установлено, что 24.02.2016 сотрудниками Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена внеплановая проверка автозаправочной станции ООО «Юник», расположенной в с.Пролетарское Прохладненского района КБР на предмет соблюдения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии. При этом по результатам проведенной проверки узла учета электроэнергии общества, сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала был составлен акт №КБФ ю 000 624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии, где в строке «Дополнительная техническая информация» содержится следующее требование: «Снять прибор учета и отправить на экспертизу в ЦСМ». В соответствии с приложением к указанному акту, расчетное потребление истцом электроэнергии составило 19 440 кВт/ч за период с даты предыдущей проверки 15.09.2015 по 24.02.2016 (162 дня). Согласно заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в КБР» от 25.02.2016 №4229, в результате осмотра и проверки счетчика ЦЭ6803 В М 7Р32 принадлежащего ООО «Юник» установлено, что пломбы с оттиском поверительного клейма 2014 года и «ОТК» носят следы механического воздействия, произведенного после поверки, что обеспечивает доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму. Кроме этого в результате вскрытия, внутри счетчика обнаружено дополнительное устройство, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика и нарушения его работоспособности, однако сделан вывод о том, что метрологические характеристики счетчика соответствуют ГОСТ.

В связи с этим ПАО «МРСК» в адрес ООО «Юник» было направлено уведомление об уплате задолженности в сумме 94142 рубля 25 копеек, начисленной по акту от 24.02.2016 и возможности прекращения подачи электроэнергии в случае отказа от оплаты.

По состоянию на 24.11.2016 сотрудники Прохладненских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» без предупреждения отключили АЗС «Пролетарское» от систем подачи электроэнергии, а также не возвратили обществу прибор учета электроэнергии.

Усмотрев в действиях ПАО «МРСК Северного Кавказа» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по КБР было принято решение о возбуждении дела № 06/06-17 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 19.04.2017 дело о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 11.05.2017.

По ходатайству директора ООО «Юник» и представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Рассмотрение жалобы в рамках дела № 06/06-17 состоялось 29.08.2017.

Комиссией УФАС России по КБР установлено следующее.

ООО «Юник» является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013 №П-124, заключенному с ПАО «Каббалкэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Составленный сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» акт №КБФ ю 000624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении ООО «Юник» электрической энергии имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении, при которых он не может быть основанием в качестве доказательства о безучетном потреблении, которое повлекло отключение общества от электроснабжения. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда КБР от 07.10.2016 по делу №А20-809/2016. Данным решением, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, суд пришел к выводу, что неучтенное потребление электроэнергии не доказано, таким образом услуги по передаче электроэнергии в объеме, указанном в акте расчета, не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо договорных отношении с ООО «Юник», в связи с чем, на них не распространяется статья 10 Закона о защите конкуренции является необоснованной.

Так ПАО «МРСК Северного Кавказа» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение потребителей к распределительным электрически сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополии обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, Комиссия Управления ФАС по КБР посчитала, что обжалуемые действия ПАО «МРСК Северного Кавказа», выразившиеся в составлении акта от 24.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии с грубыми нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а также последующее выставление счета к оплате за электроэнергию, рассчитанного по мощности приборов потребления и направлении уведомления об ограничении подачи электроэнергии по объекту принадлежащему ООО «Юник», являются злоупотреблением доминирующим положением, результатом чего явилось или могло явиться ущемление законных прав и интересов потребителя ООО «Юник» и тем самым квалифицируются УФАС как нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом негативные последствия для ООО «Юник» выразились в выставлении ему счета к оплате за электроэнергию, рассчитанного по мощности приборов потребления, вследствие ненадлежащим образом составленного акта о безучетном потреблении, а также возможности ограничения в адрес объекта принадлежащего потребителю поставки электроэнергии, что в свою очередь могло принести к убыткам хозяйствующему субъекту.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции является злоупотреблением правом и не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции". Данный факт УФАС России по КБР доказан в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства и с изучением всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что 07.10.2016 решением Арбитражного суда КБР постановлено запретить КБ ПАО энергетики и электрификации совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Юник» в связи с неоплатой задолженности начисленной по акту №КБФ ю 000624 от 24.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что при рассмотрении дела №А20-809/2016, участвовали те же лица, в рамках указанного дела рассматривался, в том числе, вопрос законности и обоснованности действий электросетевой организации по проведению проверки и составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 №КБФ ю 000624 от 24.02.2016, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При изложенных основаниях, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Законность решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 12.09.2017 по делу №06/06-17 влечет отказ в призвании незаконным предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 12.09.2017 №06/06-17. Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 12.09.2017.

Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения и предписания УФАС по КБР.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Течение указанного срока, начинается с момента получения, подлежащего обжалованию, полного текста решения.

При этом решение и предписание УФАС по КБР было получено обществом нарочно, путем вручения их в приемную филиала 24.11.2017. Также заказное письмо, направленное в адрес Общества было получено 29.11.2017, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтового отправления по номеру 36003016100363.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 29 августа 2017 в присутствии представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа», а в полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017.

При этом как установлено судом, о существовании предписания от 12.09.2017 N 06/06-17 общество узнало только после получения копии предписания. Данные об участии представителей общества при составлении предписания не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что копии обжалуемого решения и предписания УФАС по КБР от 12.09.2017 получены заявителем 24.11.2017.

Между тем, жалоба на решение и предписание УФАС по КБР от 12.09.2017 подано в Арбитражный суд КБР 18.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом срок подачи заявления не пропущен, так как организации фактически стало известно о нарушении их прав и законных интересов после получения подлежащего обжалованию, полного текста решения и предписания.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения и предписания УФАС по КБР следует отказать.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в восстановлении срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев