Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А75-9950/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9950/2017
05 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, вынесенного 22.06.2017 года в рамках исполнительного производства № 3421/17/86008-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш»; закрытого акционерного общества «СП «МеКаМинефть»,

с участием представителей сторон: от заявителя, от судебного пристава-исполнителя, от отдела судебных приставов – не явились; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017; от обществ – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, вынесенного 22.06.2017 года в рамках исполнительного производства № 3421/17/86008-ИП.

Требования мотивированы отсутствием права у пристава-исполнителя выносить оспариваемое постановление в связи с принятием арбитражным судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш», закрытое акционерное общество «СП МеКаМинефть».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, не обеспечивших явку своих представителей.

Представитель УФССП в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что заявителем неверно истолкован пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При изложенных обстоятельств полагает действия судебного пристава-исполнителя и оспоренное постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела возбуждено исполнительное производство № 3421/17/86008-ИП на основании исполнительного листа № 013651788 от 30.01.2017 выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш».

08.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности. 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» обратилось в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам с ходатайством об осуществлении розыска имущества должника, находящегося по сведениям заявителя у закрытого акционерного общества «СП МеКаМинефть». На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении ходатайства заявителя от 27.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поскольку закрытое акционерное общество «СП МеКаМинефть» находится в городе Мегионе, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производства 26.06.2017 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, по отысканию имущества путём проверки территории закрытого акционерного общества «СП МеКаМинефть», на наличие имущества принадлежащего должнику.

Названное постановлением оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а так же для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что в случае подачи должником заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора и принятии такого заявления судом к рассмотрению, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на приостановление исполнительного производства полностью или частично.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДЕНМАР-ЛИЗИНГ» с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора не обращался, а значит у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению, что оспоренное постановление соответствует нормам закона.

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин