Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-17124/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17124/23
16 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>) к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ДОМОДЕДОВСКОЕ ШОССЕ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2233 от 29.09.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030226: 4, общей площадью 26 366 кв. м, расположенного по адресу: <...> в сумме 2 741 160 рублей 95 копеек за 4 квартал 2022, пени в сумме 1 945 229 рублей 50 копейки за период с 20.09.2022 по 21.12.2022

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2233 от 29.09.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030226: 4, общей площадью 26 366 кв. м, расположенного по адресу: <...> в сумме 2 741 160 рублей 95 копеек за 4 квартал 2022, пени в сумме 1 945 229 рублей 50 копейки за период с 20.09.2022 по 21.12.2022.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2005 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 2233 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030226:0004 площадью 26 366 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого комплекса (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 741 160 рублей 95 копеек за 4 квартал 2022, пени в сумме 1 945 229 рублей 50 копейки за период с 20.09.2022 по 21.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заявляя требования в части взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, истец исходит из того, что, заключая договор аренды земельного участка, ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендной плате, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

Между тем, суд в порядке статьи 69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-19215/15 и № А41-44192/16 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеуказанному договору за более ранние периоды.

Судебными актами по указанным делам установлено, что в настоящее время ответчиком не завершено строительство двух подземных паркингов № 1 и № 2 по ул. Веллинга, расположенных под частью детской площадки придомовой территории, площадь застройки которых с учетом подземной и надземной части составляет: паркинг № 1 – 3 259,50 кв.м., паркинг № 2 – 3 043,50 кв.м., начисление Истцом аренды возможно по паркингами № 1 и 2, общая площадь составляет 6 303 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судами установлено прекращение договора аренды № 2233 от 29 сентября 2005 г. в части площади арендуемого земельного участка 20 063 кв.м.

С учетом площади арендуемого земельного участка 6 303 кв.м. долг по арендной плате составляет 655 296 руб. 12 коп.

Поскольку дата возникновения обязательства состоялась после даты принятия заявления о признании банкротом, спорная задолженность относится к текущим платежам. Требования о взыскании платежей, которые являются текущими, кредитор предъявляет в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом для признания задолженности текущей имеет значение не дата заключения договора, а дата возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из стать 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 655 296 руб. 12 коп. (4 квартал 2022 года). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 20.09.2022 по 21.12.2022 в размере 1 945 229 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Вместе с тем, истцом при расчёте неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, установив, что неустойка начислена истцом, в том числе, на задолженность, возникшую до введения моратория, при этом поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 4 квартал 2022 года возникла после введения моратория и относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, произведен расчет неустойки за период с 20.09.2022 по 21.12.2022 по задолженности за 2,3 квартал (текущие платежи) на сумму 60 942 руб. 54 коп., за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 на сумму 1 633 990 руб. 77 коп.(платежи, обязанность по оплате которых возникла до введения моратория), за период с 16.12.2022 по 21.12.2022 в сумме 1 965 руб. 89 коп. (по задолженности за 4 квартал 2022 года, а всего сумма неустойки ла составила 1 696 899 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания неустойки в остальной части с учетом действия моратория суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не имеется, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере, установленном судом. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженность в сумме 655 296 руб. 12 коп., неустойку в сумме 1 696 899 руб. 58 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 761 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяД.ФИО3