Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А79-7197/2023

Дело № А79-7197/2023
г. Владимир
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.12.2023 по делу № А79-7197/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000017143, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 2 131 557 руб. 31 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин» – ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 01.06.1999 рег. номер 48623; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия три года, представлен диплом от 10.07.20208 рег. номер 34330; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии машин" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1940 602 руб. долга, 233 701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 08.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.07.2022 № 149.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товарная накладная от 29.07.2022 № 149 подписана по ошибке, в связи с чем ее подписание не влечет обязательств со стороны ответчика. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 29.07.2022 № 149 истец (поставщик) поставил, а ответчик (грузополучатель) принял товар на общую сумму 2191602 руб. Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями.

По данным истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, что также усматривается из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.07.2023.

30.05.2023 ИП ФИО2 направил ООО "СТМ" претензию с требованием оплаты поставленного товара, полученную последним 30.05.2023, о чем свидетельствует соответствующая запись о получении директором ООО "СТМ" ФИО3

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора и товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (купли-продажи) товаров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 1940602 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя о подписании спорной накладной по ошибке, в связи с чем ее подписание не влечет обязательств со стороны ответчика, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Судом установлено, что спорная товарная накладная подписана от имени Общества ФИО3, проставлена печать Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "СТМ", ФИО3, будучи директором Общества, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Доказательств того, что спорная товарная накладная от имени Общества подписана неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, подпись и печать Обществом не оспорены, о фальсификации этих доказательств не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже печати.

При таких обстоятельствах представленная суду истцом товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержат наименование, количество и цену товара, подписи и печати обеих сторон, соответственно, служат доказательством получения ответчиком спорного товара.

Более того, в подтверждение фактического наличия у Предпринимателя товара, поставленного Обществу, истцом представлены универсальные передаточные документы, переписку с контрагентами о его закупке.

Кроме того, в материалы дела представлен договор залога (движимого имущества) от 03.07.2023, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки Dodge RAM 1500, 2011 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства ООО "СТМ" по товарной накладной от 29.07.2022 № 149, с указанием срока оплаты по данной товарной накладной - 30.07.2022.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.08.2023 № 80 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 251000 руб., с указанием назначения платежа "по счету на оплату № 63 от 22.08.2023 за запасные части", в счет будущей поставки Предпринимателем Обществу товара. В связи с непоставкой Предпринимателем предварительно оплаченного товара Общество направило в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на данное требование 15.09.2023 Предприниматель направил в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторона вправе заявить о зачете после предъявления иска по одному из требований в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку предпосылки зачета (встречность, однородность, наступление срока исполнения зачитываемых требований) и порядок его осуществления, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, обстоятельства, при которых зачет требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют, возражений относительно размера зачитываемых требований ответчиком не представило, суд признал зачет состоявшимся.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 940 602 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 233701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 08.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023, их размер составил 255234 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2023 по делу № А79-7197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии машин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова