Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А16-1292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1292/2019
г. Биробиджан
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000260, ИНН 7902525930)

об обязании заключить договор сервитута – права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м), принадлежащим муниципальному образованию "Кульдурское городское поселение" для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: ЕАО, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество "Санаторий "Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) об обязании заключить договор сервитута – права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м), принадлежащим муниципальному образованию "Кульдурское городское поселение" для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: ЕАО, <...>.

В обоснование искового заявления указано, что у истца в собственности имеется помещение - дом быта "Чародейка", расположенное по адресу: ЕАО, <...>, находящееся на территории АО "Санаторий Кульдур". В настоящее время Предприниматель лишен возможности использовать данное помещение, так как руководство АО "Санаторий Кульдур" запретило вход и въезд на свою территорию, в связи с чем, истец не имеет возможности распоряжаться своей собственностью, поддерживать в доме быта "Чародейка" противопожарную безопасность, содержать данное помещение.

Определением суда от 05.08.2019, по ходатайству Администрации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Санаторий "Кульдур" (далее – АО «Санаторий Кульдур»).

Администрация в отзыве на исковое заявление требования Предпринимателя не признала, указа, что ответчик не ограничивает права истца в пользовании и распоряжении имуществом, так как дом быта "Чародейка" находится в собственности у истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:05:38000001:105 в границах земельного участка с кадастровым номером 79:05:3800001:107. Земельный участок, на котором расположен дом быта, относится к землям населенного пункта, расположен на территории АО «Санаторий Кульдур», которое оформило земельный участок с кадастровым номером 79:05:3800001:107 в аренду по 01.12.2060 для содержания и эксплуатации спальных корпусов и лечебной базы. Данная территория огорожена металлическим забором, с одной стороны забора у ворот АО «Санаторий Кульдур» установило шлагбаум и контрольно-пропускной пункт, с другой стороны забора установлена вертушка (калитка), которая обеспечивает свободный проход. Предприниматель 29.06.2018 обращалась в Администрацию с заявлением о заключении договора земельного сервитута, на которое ей 27.09.2019 дан разъяснительный ответ. С ноября 2018 года по июнь 2019 года повторное обращение от Предпринимателя в Администрацию не поступало. На сегодняшний день между истцом и третьим лицом не определены границы предполагаемого сервитута, не определен размер платы за сервитут.

Третье лицо в отзыве на иск просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что проход и проезд с территории санатория для истца и неопределенного круга лиц открыт и свободен, истец не представил доказательств необходимости установления частного сервитута, а также доказательств отсутствия у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. К объекту истца имеются иные (альтернативные) пути подъезда и прохода к зданию.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении, просила суд обязать Администрацию заключить договор сервитута.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения – дом была «Чародейка», общей площадью 379 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 1112 кв.м с кадастровым номером 79:05:3800001:105 для содержания и эксплуатации нежилого помещения, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 и от 29.08.2012 соответственно.

Предприниматель обратилась к главе муниципального образования «Кульдурское городское поселение» с заявлением от 29.06.2018 о заключении договора земельного сервитута, в котором указано, что с 29.03.2011 у истца в собственности имеется помещение – дом быта «Чародейка», расположенное по адресу: ЕАО, <...>, находящееся на территории санатория «Кульдур». Истец не имеет возможности распоряжаться своей собственностью, поддерживать на объекте противопожарную безопасность, содержать данное помещение, поскольку руководство санатория «Кульдур» препятствует проезду, проходу на территорию санатория «Кульдур».

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 27.09.2018 за № 630 сообщила истцу о невозможности заключения договора земельного сервитута в связи с тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 79:05:38:00001:107 заключен АО «Санаторий Кульдур» с администрацией Облученского муниципального района.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование «Кульдурское городское поселение» ограничивает право пользования и распоряжения истца своим имуществом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном 26.04.2017 (пункт 7), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

С учетом изложенного, по общему правилу, закрепленному в статье 274 ГК РФ, ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует, что 02.12.2011 между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка № 834-01/2011, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 79:05:3800001:107, общей площадью 68 283 кв.м, предоставлен в аренду для содержания и эксплуатации спальных корпусов и лечебной базы сроком по 01.12.2060 третьему лицу, которому и принадлежит право заключения соглашения об установлении сервитута на предоставленный в аренду земельный участок. Договор аренды земельного участка № 834-01/2011 от 02.12.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств того, что истец обращалась к АО «Санаторий Кульдур» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута и такое соглашение не было достигнуто, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О замене ненадлежащего ответчика истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Оснований для обязательного привлечения арендатора земельного участка к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1