Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-1854/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1854/2017
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11716/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-1854/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по заявлению ООО "ИКЕА Индастри Тихвин"

к Санкт-Петербургской таможне


о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин" (ОГРН 1024701848710, адрес: 187550, Россия, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, 15; далее - ООО «Икеа Индастри Тихвин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 лит. А кор. 2, далее - Таможня, таможенный орган) от 20.12.2016 N 10210000-1577/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 357,23 руб.

Решением суда от 13.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Таможни о рассмотрении жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция Таможни относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» и «SIA Latvia Timber International» (Латвия) заключен контракт на поставку товара (пиломатериалы еловые) от 19.04.2014 № О0419 (далее - Контракт), в связи с чем, 29.04.2014 в уполномоченном банке - ОАО «СЭБ Банк» оформлен паспорт сделки №14040005/3235/0000/1/1. Общая сумма контракта 2 000 000 рублей. Срок действия контракта до 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки партии будет считаться дата отметки о приемке груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающие получение товара в попечение экспедитора.

В рамках Контракта осуществлена поставка товара по декларации на товары (далее - ДТ):

- № 10210010/270116/0000766 (CMR № LV-5038, инвойс SF16000139570) на сумму 5 472,32 Евро.

Дата штампа на ДТ «Выпуск разрешен» - 27.01.2016. Согласно отметкам на транспортной накладной CMR № LV-5038 прибытие под погрузку - 27.01.2016.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, ввезенный по ДТ № 10210010/270116/0000766 - не позднее 11.02.2016.

Согласно представленному swift-сообщению оплата за поставленный товар зачислена на счет Общества - 12.02.2016.

Таким образом, валютная выручка в размере 5 472,32 Евро (487 131,53 руб. по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом. Срок нарушения - 1 день.

14.11.2016 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом Таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-3016/2016.

20.12.2016 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1577/2016, Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 357,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления денежных средств за товары, вывезенные в адрес нерезидента по ДТ № 10210010/270116/0000766, на счет ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, на 1 день установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при заключении с нерезидентом Контракта сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 Контракта), то есть Контракт заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств, следовательно, Обществом были предприняты меры по получению валютной выручки на свой расчетный счет в установленный Контрактом срок.

Доводы Таможни о том, что Общество систематически нарушает валютное законодательство, отклоняются апелляционным судом, так как все нарушения составляют от 1 до 3 дней, что, напротив, свидетельствует о том, что Общество осуществляет действия, направленные на получение от своего контрагента своевременной оплаты за поставленные товары в целях соблюдения валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины, а соответственно и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 20.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1577/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А56-1854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас