Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А05П-25/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-25/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года по делу № А05П-25/2024, 



у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 20; далее – управление, УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И.Ленина, здание 12; далее – администрация), юрисконсульту 1 категории отдела муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»                   ФИО1 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации в виде предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 63 (учетный номер в ЕРКНМ 83231258300008163134) и акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2023 № 137, принятых отделом муниципального контроля администрации.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование, просил признать недействительными ненормативные правовые акты администрации в виде предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.10.2023 № 63 (учетный номер в ЕРКНМ 83231258300008163134) и акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2023 № 137, принятые отделом муниципального контроля администрации.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также управление заявило об отказе от требований, предъявленных к юрисконсульту 1 категории отдела муниципального контроля администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года принят отказ управления от предъявленных требований к юрисконсульту 1 категории отдела муниципального контроля администрации ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, также на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования управления о признании недействительным акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом администрации от 12.10.2023 № 137. Этим же решением оспариваемое предостережение администрации признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

Администрация не согласилась с решением суда в части признания недействительным предостережения и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От управления и соответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 12.10.2023                   № 134 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального земельного контроля должностным лицом 12.10.2023 проведено контрольное мероприятие – выездное обследование.

Объектом выездного обследования являлись в том числе действия (бездействие) управления в части использования не по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 83:00:050602:67, 83:00:050602:214.

По результатам выездного обследования сотрудником администрации составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2023 № 137, в котором указано, что:

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:1412 с видом разрешенного использования под размещение строительной техники и оборудования, расположенном в районе дома № 7 по улице им. Н.Е. Сапрыгина в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившийся в размещении останков несамоходной баржи;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:1412 с видом разрешенного использования «под размещение строительной техники и оборудования», расположенном в районе дома № 7 по улице им. Н.Е.Сапрыгина в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении останков несамоходного земснаряда;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:383 с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении судна МРХ-0376;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:67, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231602759, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении судна с бывшим названием «Береговая охрана»;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:67, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231602759, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении несамоходной баржи;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:67, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231602759, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении судна;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:67, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231602759, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении судна;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:67, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231602759, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении судна «Ягр»;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:67, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231602759, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении баржи РТК-3 № С-06-1566;

при обследовании земельного участка с кадастровым номером 83:00:050602:214, принадлежащего Ненецкому автономному округу согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № КУВИ-001/2023-231616378, с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок», расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, выявлен признак нарушения статьи 42 ЗК РФ, выразившийся в размещении баржи МН-101, № С-09-1866.

Управлению выдано предостережение от 19.10.2023 № 63 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля администрацией выявлены действия (бездействия) УИЗО, свидетельствующие об использовании земельных участков не по целевому назначению, выразившиеся в размещении баржи МН-101, № С-09-1866 на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050602:214, расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», а также в размещении судна «Береговая охрана», несамоходных барж в количестве 2-х штук, судна «Ягр», суден без названия в количестве 2-х штук, на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050602:67, расположенном в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре с видом разрешенного использования «под незастроенный земельный участок».

Названным предостережением управлению предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 83:00:050602:214 и 83:00:050602:67, расположенных в районе р. Лесозаводской Курьи в городе Нарьян-Маре, в соответствие с видом разрешенного использования.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 83:00:050602:214 и 83:00:050602:67 находятся в государственной собственности Ненецкого автономного округа.

Управление направило в адрес администрации возражения от 27.10.2023 № 5707 на предостережение, в котором просило орган муниципального контроля отозвать его полностью.

По результатам рассмотрения возражений администрация письмом от 20.11.2023 № 7144/01-16  отказала управлению в их удовлетворении.

Не согласившись с предостережением и актом проверки, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предостережение, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (часть 3 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

В части 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

 Согласно статье 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 6 статьи 75 указанного Закона под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Из положений части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ следует, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2                статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, согласно пункту 1.5 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденного решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.04.2023 № 454-р (далее – Положение № 454-р), муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией в лице отдела муниципального контроля администрации.

Из материалов дела следует, что выездное обследование в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ произведено на основании задания начальника отдела муниципального контроля, полномочного на принятие решения о проведении контрольных мероприятий в силу пункта 1.7 Положения № 454-р.

При этом в соответствии с заданием объектами контроля являются не только действия (бездействие) управления, но и водоохранная зона реки Печора в районе дома 7 по улице им. Н.Е. Сапрыгина в городе Нарьян-Маре, а также действия (бездействие) акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания».

Согласно акту, в котором отмечены также признаки нарушений, которые не вменены управлению, и предостережению, составленным по результатам выездного обследования, администрацией сделан вывод о наличии признаков нарушения статьи 42 ЗК РФ.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (пункт 1).

Предметом государственного земельного надзора является в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1 пункта 2).

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа № 275-п, управление является исполнительным органом Ненецкого автономного округа, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию и реализации государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Ненецкого автономного округа и земельных отношений. Управление уполномочено на осуществление отдельных полномочий субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа в области имущественных и земельных отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 14 указанного положения управление осуществляет в установленном земельным законодательством порядке управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ненецкого автономного округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: выполняет функции арендодателя, ссудодателя при предоставлении земельных участков в пользование; принимает решения о проведении торгов по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, осуществляет организацию и проведение таких торгов; принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принимает решения о предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования и ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования, установления сервитутов; обеспечивает формирование земельных участков; осуществляет утверждение и выдачу схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством и законодательством Ненецкого автономного округа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность заявителя в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Ненецкого автономного округа, является его государственным полномочием как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Проведение мероприятий в отношении такого субъекта возможно лишь в рамках государственного земельного надзора, предусмотренного статьей 71                  ЗК РФ и осуществляемого федеральными органами исполнительной власти.

Между тем, как видно из материалов дела, контрольное мероприятие – выездное обследование, проведено администрацией 12.10.2023 на основании задания от 12.10.2023 № 134 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального земельного контроля, а не государственного земельного надзора.

Ввиду изложенного фактически администрацией как органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие в отношении органа государственной власти, которым осуществляется государственное полномочие по управлению земельными участками, то есть за пределами предоставленных ему законом, в том числе статьей 72 ЗК РФ, полномочий.

При этом часть 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ также ограничивает проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органов государственной власти в рамках настоящего Федерального закона, фактически предусматривая возможность их проведения только в рамках их деятельности как хозяйствующих субъектов.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки являются объектом хозяйственной деятельности управления как хозяйствующего субъекта, переданы ему в постоянное (бессрочное) пользование (статья 39.9 ЗК РФ) или безвозмездное пользование (статья 39.10 ЗК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200                АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое предостережение не соответствует положениями статьи 72 ЗК РФ, статьи 2 Закона № 248-ФЗ, признается верным.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о несоответствии предостережения части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, поскольку в нарушение указанной нормы в нем не поименовано, какие конкретно действия (бездействие) самого управления могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Как верно отмечено судом, указание в предостережении о размещении судов на земельных участках нельзя признать таковым, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не доказано, что эти обстоятельства явились следствием действий именно самого управления, а не иных лиц.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал недействительным оспариваемое предостережение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года по делу                                 № А05П-25/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина