Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А66-21253/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21253/2018
г. Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 02.03.2020 № 02.03/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу № А66-21253/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170008, <...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») о взыскании 2 021 281 руб. 92 коп., в том числе 1 645 885 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года (фактические потери электрической энергии в сетях ответчика по категории разногласий «ОДПУ» Сандовский, Кувшиновский, Бологовский, Спировский, Кашинский участки) и 375 396 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 23.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская», потребительское общество Жилищно-строительный кооператив № 2.

Решением суда от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Опора» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 8 633 руб. 34 коп. задолженности, 31 847 руб. 56 коп. неустойки, всего - 40 480 руб. 90 коп., а также 663 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 994 руб. 00 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе и дополнениях ссылается на то, что предлагаемые ООО «Опора» в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях. В связи с указанным апеллянт считает, что расчет потребленной электроэнергии по спорным многоквартирным домам следует производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Указывает на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, истечение межповерочных интервалов, а также на тот факт, что ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств расчета управляющих компаний с АО «АтомЭнергоСбыт» по домам, находящимся на разногласиях с ООО «Опора», за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расчеты управляющих компаний с гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную на ОДН, по спорным домам, по показаниям ОДПУ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе и дополнениях доводы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией

В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ответчик в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Оплата данной энергии ответчиком была произведена не в полном объеме и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 128, 130, 136, 137, 144, 152, 154, 172, 185, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для компенсации потерь подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

Разногласия по объему поставки электрической энергии по точкам поставки в многоквартирные дома п. Сандово, г. Кувшиново, г. Бологое, п. Спирово, г. Кашин Тверской области возникли в результате того, что истец определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на ОДН с применением установленного Приказом РЭК Тверской области норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области, а ответчик считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на ОДН, по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний ОДПУ.

Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных ОДПУ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих ОДПУ правомерно использованы ответчиком для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута.

Все доводы истца о неправомерности применения в расчетах показаний ОДПУ были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям к средствам измерения, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров с участием тех же лиц и были отклонены судами.

Доводы истца относительно отсутствия права подписи актов у представителей управляющих компаний суд первой инстанции правомерно отклонил, обоснованно указав на то, что у сотрудников сетевой организации не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником потребителя, и обеспечившему проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений, уровень его компетенции и полномочия.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчеты управляющих компаний с гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную на ОДН по спорным домам по показаниям ОДПУ, а также его ссылки на расчеты с управляющими компаниями по нормативу отклоняются апелляционным судом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик не имеет правовых оснований и законных механизмов каким-либо образом влиять на взаимоотношения гарантирующего поставщика с управляющими компаниями, оказывать влияние на правильность формирования объема полезного отпуска, поскольку не является стороной по договору и не может контролировать процесс заключения договора энергоснабжения исполнителей коммунальной услуги с гарантирующим поставщиком, не тем более участвовать в нем. ООО «Опора» не привлекается в качестве третьего лица к участию в спорах между управляющими компаниями и гарантирующим поставщиком, не имеет возможности представить доказательства легитимности приборов учета.

Взаимоотношения истца с управляющими компаниями по определению объемов поставленной электроэнергии в многоквартирные дома не могут влиять на права ООО «Опора».

В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (истца) по установлению достоверных объемов поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на сетевую организацию (на ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии.

Судебные акты по спорам о взыскании гарантирующим поставщиком с управляющих компаний стоимости поставленной в многоквартирные дома электроэнергии не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований удовлетворении требований истца о взыскании объема электроэнергии, определенного не по показаниям спорных ОДПУ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» и дополнениях к жалобе, повторяют доводы о непригодности ОДПУ к расчетам, приведенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу № А66-21253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова