Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А19-1188/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1188/2023
г. Чита
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу № А19-1188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саханефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 805 943 руб. 01 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саханефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтранс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021 к договору подряда № 27/20 от 31.08.2020 в размере 2805943 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик представил в материалы дела письма, свидетельствующие о том, что завершение выполнения работ в срок не представляется возможным. Проведение захоронения порубочных остатков надлежащего качества в соответствии с требованиями договора при низких температурах, наличие обильного снежного покрова в мерзлый грунт не представляется возможным в данной местности и при данных обстоятельствах, о чем уведомлял подрядчик. Указанные обстоятельства являются объективными и не зависят от подрядчика. Требование о применении меры ответственности в столь значительном размере ответчик считает необоснованным и чрезмерным. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Саханефть" (заказчик) и ООО "Вудтранс (подрядчик) 31.08.2020 заключен договор подряда №27/20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору и договором, а также приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

15.03.2021 между ООО "Саханефть" (заказчик) и ООО "Вудтранс" (подрядчик) заключено дополнение № 27/20-5541 от 15.03.2021 к договору подряда № 27/20 от 31.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке территории от леса (в том числе валка леса, трелевка хлыстов древесины, раскряжёвка древесины, складирование в штабеля, корчевка пней, планировка площадей с засыпкой ям) и утилизации древесины (захоронение/ сжигание/ мульчирование лесопорубочных остатков), вывоз деловой древесины (транспортировка, погрузка и разгрузка деловой древесины) на объекте: "Нефтепровод от УПН Маччобинского НГКМ до НПС-12 МН ВСТО", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Ленский район, Мирнинский район (пункт 2 дополнения).

В пункте 4 дополнения стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение №1 к настоящему Дополнению).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 к дополнению) начало выполнения работ – 29.03.2021, окончание – 28.02.2022.

Согласно пункту 8 дополнения общая стоимость работ является ориентировочной, уточняется из фактически выполненного вида и объема работ, но не более объема, указанного в разрешительных документах на лесные участки (договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и др.), расценок за единицу комплекса работ в соответствии с пунктом 1 дополнения, указанных в Приложении № 3 к дополнению «Расценки видов работ», в зависимости от вида выполненных работ, и составляет не более 82594290 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Саханефть" указало, что в установленный срок работы на указанную сумму не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 6.3 договора подряда № 27/20 от 31.08.2020 неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2805943 руб. 01 коп.

20.04.2022 заказчик направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0278 от 19.04.2022 о расторжении дополнения в одностороннем порядке, а также указал на необходимость оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами дополнения (Приложение № 1 к дополнению (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 к дополнению) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 28.02.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден истцом, а именно наличие просрочки сдачи результата работ подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении принятых по дополнению № 27/20-5541 от 15.03.2021 обязательств (письма от 11.01.2022 № 0005- ПОСб, от 21.02.2022 № 0101-ПОСб, от 04.03.2022 № 0133-ПОСб), в том числе указывая на необоснованность доводов ООО "Вудтранс" относительно невозможности выполнения работ из-за погодных условий и отсутствие на объекте людских и технических ресурсов.

Относительно писем подрядчика о необходимости продления срока выполнения работ (исх. № 68 от 07.12.2021, исх. № 9 от 01.03.2022) заказчиком дан однозначный ответ (письмо от 04.03.2022 № 0133-ПОСб) об отказе в продлении срока выполнения комплекса работ по расчистке территории от леса, учитывая то, что ранее заказчик удовлетворил просьбу подрядчика и продлил срок выполнения работ с 11.11.20121 по 21.02.2022.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2805943 руб. 01 коп. (который выполнен с учётом норм действующего законодательства), суд обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взяло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу №А19-1188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.В.Желтоухов


В.С.Ниникина