Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-50528/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50528/23
22 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССПЕЦТЕХ» (164500, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., СЕВЕРОДВИНСК Г.О., СЕВЕРОДВИНСК Г., СЕВЕРОДВИНСК Г., ПЕСЧАНЫЙ ПР-Д, Д. 10, Г-Ж 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в лице обособленного подразделения в городе Архангельске (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, улица 69 км МКАД, ООК ЗАО Гринвуд / строение 31; адрес подразделении: 163015, <...>)о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССПЕЦТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-2023/2023) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в лице обособленного подразделения в городе Архангельске (далее – ответчик) в котором просило суд взыскать:

сумму, уплаченную при приобретении шин MARVEMAX 16.9-28 12 PR Н658 с каталожным номером AT 16.9-28H658R-4, в размере 131 539, 99 руб.;

- сумму неполученных доходов за период 19.12.2022 (день начала простоя) и по 30.12.2022 (последний день простоя) в размере 240 900, 00 руб.;

- сумму расходов на производство экспертизы в размере 25 000, 00 руб.;

- сумму расходов на оказание юридической помощи по работе по досудебному урегулированию спора в размере 10 000, 00 руб.;

- сумму расходов на оказание юридической помощи в целях защиты интересов в судебном процессе в размере 30 000, 00 руб.;

- взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 138, 00 руб.

В соответствие с определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 дело № А05-2023/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд разрешить вопрос с возвратом товара для возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Цеппелин Русланд» (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счет № 0021355526 от 22.11.2022 на поставку товара «Шина MARVEMAX 16.9-28 12 PR H658 на сумму 131 539, 99 руб.

По платежному поручению от 22.11.2022 № 209 ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 131 539, 99 руб., указав в качестве назначения платежей – Оплату за шины по счету № 0021355526 от 22.11.2022.

Ответчик во исполнение условий Счета № 0021355526 от 22.11.2022, по УПД от 29.11.2022 № 6200106405 осуществил поставку товара. Товар принят представителем истца, что подтверждается наличием подписей в УПД от 29.11.2022 № 6200106405.

В процессе эксплуатации шины выявлено расслоение материала по боковым поверхностям, о чем 19.12.2022 в адрес ООО «Цеппелин Русланд» направлено сообщение, фото, требование о возврате денежных средств, либо замены шины на шины надлежащего качества.

21.12.2022 в адрес ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» поступил отказ.

В связи с отказом со стороны ответчика от возмещения уплаченной за некачественные шины суммы денежных средств, ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» обратилось к эксперту Экспертного центра «АвтоКонтроль» ФИО2 в целях проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос определить причину, механизм и характер возникновения/развития недостатков представленных на исследование 2-х шин MARVEMAX 16.9 -28 12 PR Н658 с каталожным номером A n6.9-28H658R-4 (дефект, отказ, неисправность производственного характера; естественный износ; дефект, отказ неисправность эксплуатационного характера; некачественный ремонт, небрежная или неправильная эксплуатация, следствие использования некачественных эксплуатационных материалов, участие в ДТП, нарушение правил хранения, транспортировки, действия третьих лип, непреодолимая сила или иное).

Согласно Акту экспертного исследования № 002-ЭЗ-2023 от 23.01.2023 причиной выявленных дефектов в виде расслоения материала является недостаточная адгезия между слоями резины, что на начальном этапе эксплуатации привело к разгерметизации шин. Характер выявленных дефектов - производственный.

Согласно договору № 043-НАТЭ-2022 стоимость работ по производству экспертизы составила 25 000, 00 руб.

В связи с разгерметизацией шин, простоя экскаватора в период с 19.12.2022 по 30.12.2022, ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» (исполнитель) заключило с ООО «СМР-групп» (заказчик) договор возмездного оказания услуг №01-05/М/2022 от 01.05.2022 по предоставлению автотранспортной техники, включая экскаватор CATERPILLAR 444F (на котором эксплуатировались шины) для производства работ на объекте «Жилой комплекс по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, вр-кз Победы, земельный участок 29:28:104167:84». Стоимость машино-часа по указанному договору составила 1 800 руб. в час. за период с 19.12.2022 по 30.12.2022 158 400, 00 руб.

Также ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» заключило с ООО «Управляющая компания «Сармат» договор подряда от 01.12.2022 по уборке и вывозу снега. Стоимость работ за период с 19.12.2022 по 30.12.2022 составила 82 500, 00 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства, уплаченные при приобретении шин MARVEMAX 16.9-28 12 PR Н658 с каталожным номером AT 16.9-28H658R-4, в размере 131 539, 99 руб. не возвращены, ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме 131 539, 99 руб. подтвержден платежным поручением № 209 от 22.11.2022.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные и неустранимые дефекты, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение специалиста Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 23.01.2023 № 002-ЭЗ-2023, в котором сделан вывод о том, что причиной выявленных дефектов в виде расслоения материала является недостаточная адгезия между слоями резины, что на начальном этапе эксплуатации привело к разгерметизации шин. Характер выявленных дефектов - производственный.

Заключение эксперта (Акт экспертного исследования № 002-ЭЗ-2023 от 23.01.2023) относительно выявленных недостатков и качества поставленного товара в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, недостатки имеют существенный характер, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 131 539, 99 руб., стоимости некачественного товара, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании суммы неполученных доходов за период 19.12.2022 (день начала простоя) и по 30.12.2022 (последний день простоя) в размере 240 900, 00 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг №01-05/М/2022 от 01.05.2022 по предоставлению автотранспортной техники, включая экскаватор CATERPILLAR 444F (на котором эксплуатировались шины) для производства работ на объекте «Жилой комплекс по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, вр-кз Победы, земельный участок 29:28:104167:84»; договор подряда от 01.12.2022 по уборке и вывозу снега, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлены договор возмездного оказания услуг №01-05/М/2022 от 01.05.2022 по предоставлению автотранспортной техники, включая экскаватор CATERPILLAR 444F (на котором эксплуатировались шины) для производства работ на объекте «Жилой комплекс по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, вр-кз Победы, земельный участок 29:28:104167:84», договор подряда от 01.12.2022 по уборке и вывозу снега.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были оказаны истцу, что могло явиться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неполученных доходов за период 19.12.2022 (день начала простоя) и по 30.12.2022 (последний день простоя) в размере 240 900, 00 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что от своих обязательств по замене товара, возврате денежных средств не отказывался. Однако истец должных мер для урегулирования спора не предпринял, производил излишние траты, которые не были необходимы в сложившейся ситуации, рассмотрены судом и отклонены.

Судом по имеющимся в деле материалам, сделан вывод о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара, основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ имеются.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, а также об отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. При этом волеизъявление истца на отказ от договора следует из претензии от 29.12.2022 направленной ответчику. Следовательно, данная претензия является реализацией его права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неполученных доходов за период 19.12.2022 (день начала простоя) и по 30.12.2022 (последний день простоя) в размере 240 900, 00 руб. истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с счетом Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 22.12.2022 № 047-2022 стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 25 000, 00 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2022 № 230, от 03.02.2023 № 13 истцом произведена оплата по счету от 22.12.2022 № 047-2022 в общей сумме 25 000, 00 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 25 000, 00 руб., следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25 000, 00 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2023, акт приема передачи оказания юридической помощи от 10.02.2023, промежуточный акт приема-передачи оказания юридической помощи от 16.02.2023.

Представленными расходными кассовыми ордерами от 19.12.2022 № 1, от 13.02.2023 № 2 произведена оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по работе по досудебному урегулированию спора следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

Изучив представленные ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» документы в подтверждение несения судебных расходов, выслушав представителя ООО «Цеппелин Русланд», арбитражный суд полагает, что ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» завышен размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, признает разумными расходы на оказание юридической помощи по работе по досудебному урегулированию спора и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 138,00 руб. по платежному поручению от 13.02.2023 № 17, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтех» сумму, уплаченную при приобретении шин MARVEMAX 16.9-28 12 PR Н658 с каталожным номером AT 16.9-28H658R-4, в размере 131539,99 руб.; сумму неполученных доходов за период 19 декабря 2022 года (день начала простоя) и по 30 декабря 2022 года (последний день простоя) в размере 240900,00 руб.; сумму расходов на производство экспертизы в размере 25000,00 руб.; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 138,00 руб.

В оставшейся части заявленных требований на оказание юридических услуг в удовлетворении отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова