Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-5127/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5127/2022
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2022 года
15АП-18991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.10.2022 по делу № А32-5127/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500002022)к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица ФИО3 при участии отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 391 718,82 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03.2022.

Исковые требования мотивированы несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 195 859,41 руб. 20.07.2022 истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Краснодарского края 07.07.2022 от ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 07.06.2022 до окончания действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик не представил доказательств затруднительного финансового положения. Согласно вступившим в силу изменениям в постановление Правительства № 479 от 26.03.2022 срок отсрочки продлен до 30.06.2023. Продление срока предоставления отсрочки лишает истицу возможности получить присужденные решением суда денежные средства, что нарушает принцип справедливости и равноправия.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правительством России РФ принято постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановления № 479).

Согласно пункту 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принятие Постановления № 479 от 26.03.2022 обусловлено экономической ситуацией и необходимостью поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Применительно к целям принятия указанного постановления, апелляционный суд отмечает, что с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также пункта 1 (2) Постановления № 479, факт приобретения истцом по настоящему делу соответствующего права требования по договору цессии, не влияет на возможность применения положений Постановления № 479.

Апелляционный суд учитывает наличие судебной практики (№№ А65-3706/2022, А65-31996/2021), в рамках которой суды пришли к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 действует напрямую и не предусматривает необходимости обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд также учитывает вывод Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N АПЛ22-359, в рамках которого отклонен довод административного истца о том, что Правительство Российской Федерации неправомочно отменить судебные акты, отсрочить их исполнение либо изменить нормы процессуального законодательства, со ссылкой на то обстоятельство, что основания для вывода о том, что в оспариваемом пункте (пункт 1 постановления) имеет место перечисленное, отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом по делу является лицо, приобретшее соответствующее право требования к застройщику по договору цессии с участником долевого строительства, а не непосредственно участник долевого строительства.

С целью правовой определенности в отношениях сторон по вопросу применения к рассматриваемым правоотношениям положений указанного постановления, суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по мотиву прямого действия рассматриваемого постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлены к ответчику как застройщику за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий до даты вступления в силу постановления № 479 от 26.03.2022, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения.

В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены к ответчику как к застройщику, в связи с чем заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Ссылка истицы на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения должника и наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, специально урегулирован постановлением № 479 с определением такой отсрочки. Из данного постановления не усматриваются какие-либо дополнительные условия для получения отсрочки.

При названных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-5127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЯ.Л. Сорока