Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-286058/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286058/24-33-2104
г. Москва
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ, третье лицо ГБУЗ МО «МОПЦ», о признании незаконным решения от 26.09.2024  по делу № РНП-32647эп/24

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 24.10.2024, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 15.09.2023, диплом

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО УФАС РОССИИ от 26.09.2024  по делу № РНП-32647эп/24.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Как установлено судом, Управлением рассмотрены сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (далее – Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту уклонения Участника от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту объекта ГБУЗ МО МОПЦ (ЛОТ 2) (извещение № 0348200039824000240) (далее – Аукцион).

Заказчиком 13.08.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 10 244 000,00 рублей.

Извещением о проведении Аукциона обеспечение исполнения контракта требуется в размере 596 880,12 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.09.2024 № ИЭОК1, Заявитель признан победителем Аукциона с ценовым предложением 2 799 039,14 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 11.09.2024 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 18.09.2024.

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

На основании изложенного, Заказчиком размещен протокол признания Участника уклонившимся от заключения контракта.

На заседание Комиссии представитель Участника пояснил, что не подписал проект контракта в регламентированные сроки, в связи с ошибкой ответственного за подписание проекта контракта лица Участника.

Представленная Участником независимая гарантия выпущена за сроком подписания проекта контракта.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что уклонение от заключения государственного контракта произошло по вине ответственного сотрудника несостоятелен.

В контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает доводы Заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может являться обоснованием подобного поведения Заявителя, и не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Возможность подписания проекта контракта в срок полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать несмотрительность и невнимательность ответственного сотрудника Заявителя, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило Участнику исполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств, однозначно подтверждающих наличие объективных обстоятельств нарушения Заявителем регламентированного срока в материалы судебного дела не представлено.

В данном случае, Заявитель не обеспечил надлежащий контроль ответственного сотрудника, не предпринял попыток связаться с другими сотрудниками с целью напоминания о необходимости подписания контракта, не предпринял попыток подписать контракт с личного компьютера, для чего необходимо иметь при себе только электронную цифровую подпись.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае Заявитель добровольно принимал участие в Закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе. Заявитель, участвуя в конкурентной процедуре, обязан был ознакомиться со всеми требованиями закона.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вопреки доводу Участника, добросовестное исполнение иных контрактов не свидетельствует о добросовестности Заявителя при заключении иных Контрактов.

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов – неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

Управление оценивая действия Участника исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное подписание контракта и предоставление обеспечения.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, также как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права.

Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При этом суд принимает во внимание, что Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми действиями.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такои? акт недействительным».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).  Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 40 000 рублей, уплаченную по п/п № 134 от 16.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина