Решение от 10 января 2018 г. по делу № А70-9084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9084/2016
г. Тюмень
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 488 858 рублей

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменьгеопроект») о взыскании 488 858 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору подряда, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской от 21.01.2016 по делу А70-16231/2015.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №2109/2015 от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 производство по делу №А70-9084/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-16231/2015.

В связи с отставкой судьи Максимовой Н.Я. определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 произведена замена судьи Максимовой Н.Я. на судью Михалеву Е.В.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ответчик представил отзыв на иск.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А70-16231/2015, ООО «ПромЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Тюменьгеопроект» о взыскании 2 887 675,20 рублей, в том числе 2 842 200 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору №2109/15 от 21.09.2015, 45 475, 20 рублей договорной неустойки за 16 дней просрочки до 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 исковые требования ООО «ПромЭнергоТранс» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком взысканная задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 09.06.2016 в сумме 488 858,40 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Поскольку требования об оплате неустойки в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обязанности ответчика по уплате основного долга и факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу №А70-16231/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-16231/2017 выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В ходе рассмотрения дела №А70-16231/2016 суд пришел к выводу о том, что  нежелание ответчика исполнять принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в отсутствии каких-либо претензий по качеству, либо срокам выполнения работ, отсутствия доказательств по выполнению работ иными лицами, в совокупности с поведением ответчика, выраженном в переписке сторон, направленной на создание препятствий к исполнению обязательств по договору, доводах от обратного, доводах об искажении общеизвестных и не требующих специальных познаний фактов, является свидетельством и проявлением злоупотребления правами.

При этом суд первой инстанции указал на наличие достаточных оснований к оплате выполненных работы по договору подряда, момент оплаты по спорному договору суд признал наступившим.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.10.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции,  указав на доказанность факта выполнения истцом всего объема работ по договору подряда  №2109/2015 от 21.09.2015 на сумму 2 842 200 рублей.

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №2109/2015 от 21.09.2015.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 488 858,40 рублей.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 11.3 договора, производным от которого является настоящий спор, закреплено, что претензия, направленная стороной, подлежит рассмотрению другой стороной в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 19.06.2016, а иск предъявлен 20.07.2016, установленный договором срок для досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Помимо этого, суд считает возможным указать на то, что как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу оспариваемой суммы неустойки во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в ходе производства по делу ни в предварительном судебном заседании 31.10.2016, ни в судебном заседании 22.11.2016 ответчиком заявлены не был.

Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации противоречило бы сути и назначению досудебного урегулирования спора.

Суд считает, что довод ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения направлен исключительно на затягивание рассмотрения дела, что противоречит статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе производства заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2016, квитанция-договор серии ПЗ №343777 на сумму 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПромЭнергоТранс» удовлетворены судом в полном объеме, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 18.07.2016 оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, на сумму 11 777 рублей судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 777 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТранс» неустойку в размере 488 858 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Отказать закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 777 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.