Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-37823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37823/23
07 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации, об обязании прекратить  реализацию, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 676 748 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, об обязании прекратить реализацию промышленного образца, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против вызова эксперта. Поддержал исковые требования.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда не имеется  оснований для вызова экспертов в судебное заседание, доводы ответчика озвучены и сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы.

Представитель  ответчика на вопрос суда пояснил, что предложение к продаже товара  (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru, не смотря на указание "нет в наличии"  является актуальным. Поскольку ответчик прав истца не нарушает, намерен реализовывать товар в дальнейшем. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на  заключение эксперта.

В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 мая 2024 года.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец N 116580 от 15.09.2020 - пылесос для маникюра и педикюра.

Истцом обнаружен факт предложения к продаже ответчиком пылесоса для маникюра и педикюра (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru., внешний вид которого имеет сходство до степени смешения с промышленным образцом истца.

Считая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на промышленный образец, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование промышленного образца  и добровольно выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, промышленные образцы.

В силу ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п. 2 ст. 1352 ГК РФ).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. (п. 2 ст. 1352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Материалами дела, в том числе свидетельством N 116580, подтверждается, что истец обладает исключительным правом на промышленный образец - пылесос для маникюра и педикюра.

Ответчиком предлагается к продаже  пылесос  для маникюра и педикюра  (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru.

Разногласия сторон по делу сводятся к тому, что истец полагает, что внешний вид товара ответчика имеет сходство до степени смешения с промышленным образцом истца, что соответствует вывод эксперта. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что товар ответчика не имеет всех существенных признаков промышленного образца истца. Истец зарегистрировал несколько промышленных образцов, различающихся некоторыми незначительными отличительными признаками (например, размер ячеек).  Выводы эксперта противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ предусматривается перечень обстоятельств, при которых признается использованным промышленный образец.

При этом в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ указано на то, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

При этом вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N А28-12655/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 15АП-19724/2023 по делу N А53-32794/2023

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

При рассмотрении дела представитель ответчика  настаивал на проведении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил заявление ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Патентное бюро "Бизнес стиль" ФИО4 по следующему вопросу:

Использованы ли в изделии ответчика все существенные признаки промышленного образца  истца № 116580, заявка № 2019501359 с учетом изменений в патенте (т.е. доминантные признаки, которые  определяют эстетические особенности внешнего вида изделия и  определяют общее зрительное впечатление: форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия) или совокупность признаков, производящая  на информированного потребителя такое же общее впечатление?

Согласно выводам эксперта в изделии ответчика не использованы все существенные признаки промышленного образца истца № 116580, однако общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия «Пылесос для маникюра и педикюра», совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность признаков внешнего вида промышленного образца № 116580.

Выводы эксперта оспорены ответчиком. Между тем, как было указано ранее,  вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без специальных знаний.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд также обозрев промышленный образец истца и товар, реализуемый ответчиком в оригинале, пришел к выводу, что товар ответчика имеет совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца. При этом изделия истца и ответчика  имеют единое  назначение – пылесос для маникюра и педикюра.

Суд исходит из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю, поскольку в целом, несмотря на отдельные отличия ( в данном случае, например размер товара, размер ячеек, форма выключателя ) товар ответчика ( тем более с у четом того факта, что  товар реализуется ответчиком через площадку путем размещения фотографии товара, не отражающей реальные размеры товара, ячеек и т.д.) может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего промышленного образца истца.

Наличие незначительных отличий  ( более крупные или мелкие отверстия в решетке. Форма выключателя, цвет шнура, и другое), на которые ссылается ответчик, не имеют решающего значения при восприятии их потребителем.

Наличие у истца регистрации на нескольких промышленных образцов, обладающих общими признаками, не имеет правового значения для рассмотрения спора о нарушении исключительных прав на один из зарегистрированных промышленных образцов.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признает доказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара, схожего до степени смешения с промышленным образцом № 116580. Совокупность признаков изделия, реализованного ответчиком, производит такое же общее впечатление как и принадлежащий истцу промышленный образец, внешний вид которого отражен в патенте. При этом пылесос используется по тому же назначению в процедурах маникюра и педикюра.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на промышленный образец действиями ответчика по размещению информации на сайте о предложении к продаже товара, в котором использована совокупность существенных признаков промышленного образца.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусматривающий определение ее от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию в максимальном размере – 676 748 руб.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Истец при определении размера компенсации использовал информацию  с сайта о количестве проданного ответчиком  товара. Между тем, исследовав  представленные истцом скриншоты  экрана отчетности, суд пришел к выводу, что размер заявленной компенсации не обоснован, из представленного отчета не следует, что ответчиком получен доход от продажи спорного  товара в размере 676 748 руб., не представлена информация о количестве возвращенного товара.  Также судом учтено, что товар с артикулом  149638393 на момент рассмотрения спора отсутствует.

С учетом изложенного, суд при определении размера компенсации исходит из того, что заявленная истцом сумма чрезмерной. Компенсация в размере 200 000 рублей соответствует принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить реализацию промышленного образца № 116580, в т.ч. на площадке ВБ.

В соответствии с п. 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика прекратить реализацию промышленного образца № 116580 удовлетворению не подлежит, поскольку носит общий (абстрактный) характер.

Между тем, судом установлено, что на момент спора предложение к продаже  товара с артикулом 149638393 на сайте www.wildberries.ru актуально с информацией "товара нет в наличии". Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного прекращения действий, направленных на продажу товара с артикулом 149638393 ( товар может стать доступным для покупателей), информация с сайта не удалена,  временное отсутствие товара не может являться достаточным основанием для отказа в части исковых требований о запрете ответчику реализовывать товар с использованием промышленного образца № 116580 (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru.

Суд приходит к выводу о необходимости защиты исключительного права истца путем обязания ответчика прекратить реализацию товара с использованием промышленного образца № 116580 (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта  в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с третьего дня вступления в силу решения суда.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1 пункта 31 Постановления N 7).

Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 7).

С учетом изложенного, также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная  с третьего дня после вступления  в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска в части требований имущественного характера судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 886 руб. 60 коп. Поскольку за неимущественное требование государственная пошлина не уплачивалась, с учетом решения суда, пошлина по нему в размере 6 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Поскольку о проведении по делу судебной экспертизы заявлялось ответчиком,  оплата по судебной экспертизе в размере 55 000 руб. подлежит за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда ответчиком. С учетом частичного удовлетворения судом  исковых требований, на истца возлагается обязанность возместить  ответчику 38 745 руб. 80 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 компенсации, а также 4 886 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекратить реализацию товара с использованием промышленного образца № 116580 (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru.

В случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении реализации товара с использованием промышленного образца № 116580 (артикул 149638393) на сайте www.wildberries.ru взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная  с третьего дня после вступления  в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 38 745 руб. 80 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва