Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А47-8844/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11862/2020
г. Челябинск
11 ноября 2020 года
Дело № А47-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу № А47-8844/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОПССПК «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник» от 15.10.2018 в части объектов недвижимости: здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605; здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>;

- исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике ООО «КФХ «Буревестник» на здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605, здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлеченоООО«КФХ «Буревестник».

Определениями суда от 28.07.2020, 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 56:44:1101001:3605, 56:44:1101001:3604 за ООО «КФХ «Буревестник» сроком до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области и вступления в законную силу определения суда по заявлению о признании торгов и последующей сделки в отношении указанных объектов: здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605; здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, недействительными.

Определением суда от 04.09.2020 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 04.09.2020 не согласилось ООО «КФХ «Буревестник» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КФХ «Буревестник» ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества является возмездной, имущество передано по акту приема-передачи. ООО «КФХ «Буревестник» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб, не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зианчура» и ФИО3, являются взаимосвязанными лицами, поскольку их интересы представляет один и тот же представитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2016 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОПССПК «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «КФХ «Буревестник» от 15.10.2018 в части объектов недвижимости: здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605; здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>;

- исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике ООО «КФХ «Буревестник» на здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605, здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству суда.

ФИО3, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что спорное недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются меры обеспечения, может быть отчуждено либо обременено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления ФИО3, все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных Кимом Р.П. требований является признание недействительными договоров и применение последствий их недействительности в виде исключения из ЕГРП сведений о собственнике имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является оставление сторон в существующем положении.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда в случае удовлетворения заявления. Исполнение судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества. ООО «КФХ «Буревестник» является лицом, к которому предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ООО «КФХ «Буревестник» действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил арест, при этом права владения, пользования ограничены не были.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу № А47-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев