Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А71-16898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16898/2020
21 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" г.Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 01.09.2020 № 11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 - представитель по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (далее – ООО СУ «УралДомСтрой», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, Инспекция, Налоговый орган, Ответчик) о признании незаконным решения № 11-46/14 от 01.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике Ижевск от 01 сентября 2020 года №11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «УралДомСтрой».

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т. 1 л.д. 5-10). ФИО4 и ФИО5 не являлись руководителями ООО «Стройпроект», ООО ИСК «УралДомСтрой», ООО «ПСП», ООО «УДС-Групп», не получали доход в данных компаниях, не являлись их участниками (учредителями) и работниками, не находились в непосредственном подчинении у ФИО6, адрес места нахождения ООО СУ «УралДомСтрой» не совпадает с адресами места нахождения ООО «Стройпроект», ООО ИСК «УралДомСтрой», ООО «ПСП», ООО «УДС-Групп». С даты создания ООО СУ «УралДомСтрой» по настоящее время участниками являлись только физические лица, компания ООО «УДС-Групп» никогда долями в уставном капитале ООО СУ «УралДомСтрой» не владела. Утверждения налогового органа о том, что ООО СУ «УралДомСтрой» входит в холдинг УралДомСтрой и то, что ООО «УДС-Групп» является головной организацией по отношению к ООО СУ «УралДомСтрой» являются ошибочными и не основаны на объективных данных. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предметом договора оказания комплекса услуг исполнителем всех услуг является именно ООО «УДС-Групп», исполнитель подотчетен и подконтролен заказчику (ООО СУ «УралДомСтрой»), а не наоборот. Мнение налогового органа о подконтрольности Заявителя компании ООО «УДС-Групп» через оказание последним услуг по договору противоречит правовой природе договора, установленной для данного вида договора Гражданским кодексом Российской Федерации и является ошибочным.

ФИО4 не является и не являлся аффилированным и подконтрольным лицом к ООО «Стройпроект» (и его аффилированным лицам). Принятые Обществом работы на сумму 16 849 847,16 рублей, в том числе по работам ИП ФИО7, о которых налоговый орган указал в п.2.1. Акта проверки и Решения, относятся к работам, связанным с «организацией» строительства многоквартирного дома, выполнение которых следует из пунктов 3.5., 7.6., 7.24.. 7.26., 7.27. и других условий договоров генерального подряда, следовательно, перевыставлению не подлежат. Налоговым органом сам факт выполнения данных работ не оспаривается. Доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость являются ошибочными.

Управлением ФНС России по Удмуртской Республике был уменьшен доначисленный налог на прибыль, но только за 2016 год. ООО СУ «УралДомСтрой» считает, что также должен был уменьшен налог на прибыль за другие проверяемые периоды.

По контрагенту ООО «Ижсвромикс» вывод налогового органа о подписании первичных документов иными лицами Заявитель считает несостоятельным, поскольку налоговым органом помимо объяснений от руководителя ООО «Ижевромикс» по данному вопросу, необходимо было привлечь специалиста и провести почерковедческую экспертизу. Несовпадение подписей, выполненных одним лицом в разное время, может быть объяснимо изменением подписи самим лицом. Данный вопрос решается после проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Ижевромикс». Доверенность №91 от 09 января 2017 года, выданная от имени ООО «Ижевромикс», никем до настоящего времени не отозвана, недействительной не признана. Допрошенные Инспекцией М-вы признали факт выполнения работ, аналогичные ответы даны сотрудниками ООО СУ «УралДомСтрой». В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ООО СУ «УралДомСтрой» был запрошен пакет учредительных документов, осуществлена проверка представленной информации на предмет соответствия данным ЕГРЮЛ, данные документы и информация были предоставлены налоговому органу при допросе работников налогоплательщика. Дополнительная проверка ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЖЕВРОМИКС», в том числе проверка его работы с контрагентами, не могла быть проведена Обществом в силу отсутствия на это полномочий, установленных законом.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 62-70), письменных пояснениях от 14.07.2021, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

ООО «УДС-Групп», в лице учредителя и руководителя ФИО6, в полном объеме контролировало деятельность ООО СУ «УралДомСтрой»: осуществляло контроль исполнения бюджета; осуществляло в полном объеме ведение бухгалтерского и налогового учета; осуществляло контроль над соблюдением порядка банковской, кассовой дисциплин; осуществляло полное юридическое обслуживание. Доводы Заявителя об ошибочности выводов налогового органа о подконтрольности ООО СУ «УралДомСтрой» головной организации ООО «УДС-Групп» не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, а также имеющейся информации на официальном сайте компании и условиям договора об оказании услуг, исходя из которых именно ООО «УДС-Групп» оформляет бухгалтерские, юридические документы и осуществляет контроль за деятельностью ООО СУ «УралДомСтрой». Доводы в заявлении о том, что ООО СУ «УралДомСтрой» не входит в состав Холдинга UDSgroup, а также об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика ООО «УДС-Групп» не обоснованны, при этом необходимо отметить, что взаимозависимость ООО СУ «УралДомСтрой» с организациями, входящими в Холдинг оценивалась Инспекцией наряду с другими обстоятельствами, при установлении нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.12.2020 № 06-07/24401 @ решение Инспекции отменено в части, связанной с занижением выручки по НДС и по налогу на прибыль организаций по непредъявленным налогоплательщиком строительным работам заказчику ООО «Стройпроект», следовательно, законные права и интересы заявителя не нарушает. Заявитель необоснованно полагает, что вышестоящим налоговым органом был скорректирован только 2016 год. Как следует из резолютивной части решения УФНС по УР, в результате частичной отмены решения уменьшен завышенный убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 185 054 рублей. В ходе проверки установлено, что Обществом обязательства по договорам строительного подряда с заказчиками ООО «Стройпроект», ООО ИСК «Инициатива», ООО ИСК «УралДомСтрой» по соглашениям о новации переведены в процентные заемные средства. Инспекцией установлено необоснованное занижение налоговой базы по НДС в виде полученных авансов по договорам генерального подряда, которые поступили налогоплательщику в виде заемных денежных средств. Данное нарушение повлекло начисление пени согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доводы в указанной части налогоплательщиком не приведены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО СУ «УралДомСтрой» установлены нарушения положений: пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ путем создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентом ООО «Ижевромикс», которые исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения проверки, по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс» обществу отказано в вычете НДС по счету - фактуре от 21.03.2017 № 104 в сумме 120 304,76 рублей и в расходах по налогу на прибыль организаций в размере 2 514 726.80 рублей. Документы, подтверждающие заявленные по ООО «Ижевромикс» вычеты и расходы, на требование Инспекции от 14.01.2019 №129 контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены. В отношении ООО «Ижевромикс» установлены негативные признаки, характеризующие его как номинальную структуру (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие организации по юридическому адресу регистрации; обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет), которая не могла и не исполняла обязательства по договору подряда. Принятие к учету первичных документов, оформленных от данной организации привело к искажению налоговой отчетности и потерям бюджета в виде неполной уплаты налога. Доля заявленных ООО «Ижевромикс» налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 года в общей сумме начисленного НДС составляет 99,74%, декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2017 года не представлена, декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы представлены с нулевыми показателями, декларация за 2017 год не представлена. Начисленные и уплаченные налоги за 2017 год ООО «Ижевромикс» составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг. Денежные средства, полученные от налогоплательщика перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не отражены в книге покупок ООО «Ижевромикс», в то же время в книге покупок контрагента за 2 квартал 2017 отражены организации, обладающие признаками «технических фирм», взаимоотношения с которыми по расчетному счету отсутствуют Доводы налогового органа о не выполнении спорных работ силами ООО «Ижевромикс» подтверждаются выводами Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу № А71-10299/2018. Суды трех инстанций, пришли к выводу, что общество «Ижевромикс» объективно не могло выполнить спорные субподрядные работы; спорные работы фактически выполнены физическими лицами, не состоявшими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществом «Ижевромикс»; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договора подряда указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Судом дана оценка действиям налогоплательщика, связанным именно с договором подряда от 29.09.2016 № 8М5.1.С20/0001 и соглашением от 14.02.2017 о перемене стороны. Налогоплательщик в момент принятия к учету первичных документов, оформленных от имени спорного контрагента, знал об их формальном составлении в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ижевромикс». Учитывая, что формальный документооборот по взаимоотношениям с «технической» организацией был создан в интересах налогоплательщика (единственным выгодоприобретателем от данных операций являлось общество, получившее возможность заявлять вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль, тем самым уменьшив налоговую базу и сумму налога к уплате), налоговым органом правомерно было отказано в праве на применение налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс» ввиду невыполнения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Правовые основания для применения налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств у Инспекции отсутствовали. Налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить физических лиц, выполнивших работы, объем и реально понесенные расходы, связанные с привлечением физических лиц, а так же ИП ФИО8, ФИО9

В отношении доводов Заявления об отсутствии проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Ижевромикс», Инспекция пояснила следующее. В ходе проведения допроса руководитель ООО «Ижевромикс» сообщил, что никакие документы не подписывал и фактически деятельностью организации в проверяемый период не занимался, подписи на документах, выполненные от его имени, не подтвердил. С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, отсутствие экспертизы подписи не опровергает выводов налогового органа о невыполнении спорных работ лицом, заявленным в документах.

Довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом, по мнению Налогового органа, не может быть принят в связи со следующим. Получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны уполномоченными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. При этом, осуществляя контроль за выполнением работ подрядчиками, и принимая от них работы, налогоплательщик знал, кем реально выполняются работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения Инспекции от 19.12.2018 № 32 проведена выездная налоговая проверка ООО СУ «УралДомСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 12.08.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 13-45/19 (далее - Акт), дополнение к Акту от 27.01.2020 № 11-42/02 (далее - дополнение к Акту) и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 80 949 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4 627 871 рубль и начисленные пени в размере 2 546 843,32 рублей. Также Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 12 539 597 рублей.

Как следует из Решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам:

- о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную, стоимость (далее - НДС) по авансам, полученным в рамках договоров генерального подряда с взаимозависимыми (аффилированными) лицами ООО «Стройпроект», ООО ИСК «Инициатива», ООО ИСК «УралДомСтрой» и переведенным в займы по соглашениям о новации;

- о завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами организаций ООО «Стройпроект», ООО ИСК «Инициатива», ООО ИСК «УралДомСтрой», перечисленных в рамках договоров генерального подряда, и переведенных по соглашениям о новации в займы.

Решение инспекции Заявитель обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 11.12.2020 № 06-07/24401@ (т.1 л.д. 17-21), в соответствии с которым решение от 01.09.2020 № 11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 412 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 828 237 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 964 руб., завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 185 054 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Порядок исчисления пеней установлен п.п. 2-4 ст. 57 НК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога при совершении правонарушения по неосторожности и в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога при умышленном совершении деяния.

В соответствии с п. 1, 3, 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Основания, при которых лица признаются взаимозависимыми, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Как следует из Решения в проверяемом периоде Обществом (генеральный подрядчик) исполнялись договоры, заключенные с ООО «Стройпроект», ООО ИСК «УралДомСтрой», ООО ИСК «Инициатива» (заказчиками -застройщиками) на строительство объектов недвижимости.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адрес регистрации ООО «Стройпроект»: <...> (с 05.06.2019), ООО ИСК «Инициатива» - <...> (с 28.04.2016), ООО ИСК «УралДомСтрой» - <...> (с 19.10.2017).

Руководителем ООО «Стройпроект» (с 19.09.2017), ООО ИСК «Инициатива» (с 27.08.2014) является ФИО10

Руководителем и учредителем (с 25.11.2014 по 26.06.2016 доля участия 50 процентов, с 27.06.2016 по 09.04.2018 доля участия 100 процентов) ООО ИСК «УралДомСтрой» является ФИО6

ФИО6 является руководителем и учредителем ООО «УДС-Групп» (с 03.10.2013 до 17.05.2016 имело наименование ООО УК «УДС-групп»).

Учредитель ООО «Стройпроект» ФИО11 и учредитель Общества ФИО12 в проверяемом периоде получали доход в ООО «УДС-Групп».

Между Обществом и ООО «УК «УДС-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг от 01.09.2015 № 01-09-01/УДСГ, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять, в частности: контроль исполнения бюджета; ведение бухгалтерского и налогового учета; контроль над соблюдением порядка банковской, кассовой дисциплин; полное юридическое обслуживание.

При этом на сайте uds-group.ru размещена информация о том, что Компания «УДС-Групп» головная организация в Холдинге, в который входит Строительное управление «УралДомСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рамках исполнения указанных договоров ООО «Стройпроект», ООО ИСК «Инициатива», ООО ИСК «УралДомСтрой», (заказчики-застройщики) уплачивали Обществу авансы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СУ «УралДомСтрой», а также наличными денежными средствами, которые выдавались по расходным кассовым ордерам из кассы заказчиков-застройщиков ФИО6 (по договору займа, оформленному между ООО СУ «УралДомСтрой» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик)).

С сумм авансовых платежей, полученных ООО СУ «УралДомСтрой» и переданных по договору займа ФИО6, НДС Обществом не исчислен.

Обязательства по договорам генерального подряда между заказчиками-застройщиками и Обществом, в части выданных денежных средств ФИО6, переводились в процентное заемное обязательство путем заключения соответствующих соглашений о новации, в соответствии с которыми Общество является заемщиком, заказчики-застройщики - заимодавцами.

Суммы начисленных процентов по указанным соглашениям о новации Общество учло в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

На основании изложенного суд считает, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, которые Заявитель не опровергает, в совокупности с установленным фактом взаимозависимости (аффилированности) участников рассматриваемых сделок, подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО СУ «УралДомСтрой» соответствующие операции осуществлены с целью увеличения Заявителем расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по НДС.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в результате совершения согласованных действий с взаимозависимыми (аффилированными) лицами ООО «Стройпроект», ООО ИСК «Инициатива», ООО ИСК «УралДомСтрой» и ФИО6, который, как руководитель и учредитель ООО «УДС-групп», фактически контролировал деятельность ООО СУ «УралДомСтрой».

В рассматриваемой ситуации Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Суд рассмотрев жалобу Заявителя в части выводов Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс», исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретена товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно информации, представленной Управлением, между ООО СУ «УралДомСтрой» (генподрядчик) и ООО «Платформа» (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2016 № 8М5.1.С20/0001 на выполнение работ по устройству полусухих стяжек в квартирах, санузлах, МОП на объекте: «Микрорайон № 8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе города Ижевск. Семнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Жилой дом № 5.1» (далее - объект «Жилой дом № 5.1»).

В соответствии с соглашением от 14.02.2017 о перемене стороны (передачи прав и обязанностей) по договору от 29.09.2016 № 8М5.1.С20/0001 ООО «Платформа» с согласия ООО СУ «УралДомСтрой» все свои права и обязанности по указанному договору передало ООО «Ижевромикс».

С момента подписания данного соглашения ООО «Ижевромикс» принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору и обязуется осуществлять их в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соответствующего соглашения.

ООО СУ «УралДомСтрой» налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс» заявлены в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2017 года, расходы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс» Заявителем представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ижевромикс» не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом (среднесписочная численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены).

ООО «Ижевромикс» за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, 3 квартал 2017 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена, НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года исчислен в минимальном размере. Декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы представлены с нулевыми показателями. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год не представлена.

В результате анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Ижевромикс» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Ижевромикс» перечисляло на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, сведения о взаимоотношениях с которыми не отражены в книге покупок ООО «Ижевромикс».

ООО «Ижевромикс» в порядке статьи 93.1 Кодекса не представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Ижевромикс» ФИО13 он не знал, что с 06.12.2016 является руководителем ООО «Ижевромикс», свидетель думал, что продал организацию в августе-сентябре 2016 года. ФИО13 в 2017 году руководство ООО «Ижевромикс» не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО СУ «УралДомСтрой» не подписывал, доверенности от имени ООО «Ижевромикс» не выдавал.

Из протоколов допроса сотрудников ООО СУ «УралДомСтрой» руководителя ФИО5, прораба ФИО14, начальника строительного участка ФИО15 следует, что руководитель ООО «Ижевромикс» ФИО13 им не знаком, представителями ООО «Ижевромикс» являлись ФИО8 и ФИО9, ответственными за производство работ на соответствующем объекте являются - ФИО16.(прораб), ФИО17 (прораб).

ФИО9 в ходе допроса показал, что работал с июня-июля 2017 года у ИП ФИО8 мастером, представителей ООО «Ижевромикс» не знает, не видел. На объекте «Жилой дом № 5.1» работала его бригада 5-10 человек, которые не были трудоустроены официально. Об «ООО «УДС» он узнал от брата (ФИО8) в 2016 году, в данной организации ФИО8 работал со своей бригадой (работники официально не были трудоустроены), осуществляли устройство полов, работы принимал ФИО16.

ФИО8 с 31.10.2013 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В ходе допроса ФИО8 сообщил, что ему не знаком руководитель ООО «Ижевромикс». На обозрение ФИО8 были представлены документы, оформленные между Обществом и ООО «Ижевромикс» в отношении спорных работ, свидетель подтвердил, что данные работы выполнялись им и его бригадой.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что ООО «Ижевромикс» не выполняло договорные обязательства перед Обществом, фактически спорные работы на объекте «Жилой дом № 5.1» выполнены иными лицами.

Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с ООО «Ижевромикс», фактически не осуществляющим договорные обязательства перед Обществом, с целью получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией доказано несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

При этом доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом по делу № А71-10299/2018 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного су Уральского округа от 04.06.2019) сделаны выводы о невыполнении ООО «Ижевромикс» договорных обязательств перед ООО СУ «УралДомСтрой»; фактическом выполнении спорных работ физическими лицами, не состоявшими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Ижевромикс». Кроме того, суды пришли к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения соответствующего договора подряда указывают на то, что Обществом использовалось ООО «Ижевромикс» для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс» судом признаны соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.07.2019 по делу № А71-10299/2018 указал, что налогоплательщиком учтены хозяйственные операции не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием им формального документооборота. В судебном акте отражено, что именно налогоплательщиком создан формальный документооборот. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обстоятельства заключения и исполнения договора подряда указывают, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Учитывая, что формальный документооборот по взаимоотношениям с «технической» организацией был создан в интересах налогоплательщика (единственным выгодоприобретателем от данных операций являлось общество, получившее возможность заявить вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль, тем самым уменьшив налоговую базу и сумму налога к уплате), налоговым органом правомерно было отказано в праве на применение налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Ижевромикс» ввиду невыполнения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении применения налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо отметить, что правовые основания у инспекции для этого отсутствовали. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения.

В Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 Верховный суд РФ указал, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, на стадии апелляционного обжалования и при рассмотрении настоящего спора в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить физических лиц, выполнивших работы, объемы и реально понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с привлечением физических лиц, а так же ИП ФИО8, ФИО9

При указанных обстоятельствах решение Инспекции № 11-46/14 от 01.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по УР № 06-07/24401@ от 11.12.2020, является законным и обоснованным.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.12.2020 №06-07/24401@, решение от 01.09.2020 № 11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 412 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 828 237 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 964 руб., завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 185 054 руб.

В п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике № 11-46/14 от 01.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 412 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 828 237 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 964 руб., завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 185 054 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике от 01.09.2020 № 11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

С учетом принятого решения обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 96, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 11-46/14 от 01.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 412 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 828 237 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 964 руб., завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 185 054 руб., прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой", г. Ижевск отказать.

3. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 01.09.2020 № 11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.Н. Якушев