Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-13595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13595/2018
г. Тюмень
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Уралсибснаб" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.09.20118, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее – истец, собственник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Уралсибснаб" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договора аренды №24/15/НСС от 17.08.2015.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неиспользованием имущества в производственных целях, несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности, систематическим ухудшением имущества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил 05.10.2018 отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии из-за неисполнения часто сменяющимися собственниками обязанности по проведению капитального ремонта.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании части 1 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения имущества (Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка).

Истец заявлением от 25.10.2018, поданным через систему "Мой арбитр", просил изменить предмет иска- фактически, заявил новое требование о признании договора аренды №24/15/НСС от 15.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве фактического основания новых требований истец указывает на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10701/2014 от 05.08.2016, которым признан недействительным договор №163/12/СДС, заключенный между ООО "НефтеГазСтройТехнологии" и ЗАО "Сибдорстрой". В связи с чем истец делает вывод о недействительности договора аренды №24/15/НСС от 15.08.2015, заключенного ЗАО "Сибдорстрой" с ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Истец изменил предмет иска: вместо требования о расторжении договора просит признать договор недействительным. При этом, также истец поменял и основание иска: первоначальные исковые требования основывались на доводах о ненадлежащем распоряжении имуществом, в уточнении истец заявляет о доводах вследствие определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10701/2014 от 05.08.2016.

На основании изложенного, уточнение исковых требований судом не принимается, так как противоречит императивному положению пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд указывает, что согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Суд отмечает, что истец обратился в суд с иском 28.08.2018, участвовал в судебном заседании 16.10.2018. При этом заявление истцом ходатайства 25.10.2018 (за два рабочих дня до назначенного на 30.10.2018 судебного заседания) об изменении исковых требований судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

В судебное заседание 30.10.2018 не явился представитель истца, который ходатайством от 26.10.2018 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендатором и ООО "НефтеСтройСнаб"-арендатором заключен договор аренды от 17.08.2015 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.10.2015, №2 от 16.11.2015 (далее по тексту – договор) (л.д. 11-13), согласно которому ответчику в аренду переданы:

- здание теплой автостоянки, площадью 907,00 кв.м. по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый номер 72:18:0201001:1034;

- здание теплой автостоянки, площадью 1264,00 кв.м. по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый номер 72:18:0201001:1010.

Арендная плата установлена в размере 320 000,00 руб. в месяц (п.3.1. договора).

Срок договора установлен с 17.08.2015 по 17.08.2021 (п.4.1. договора).

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Истец, приобрел спорное имущество по договору №1 купли-продажи от 22.03.2018 (л.д.19-25). Информация о наличии обременения имущества в виде прав аренды третьих лиц отражена в п.1.2. договора №1 купли-продажи от 22.03.2018.

В качестве основания иска истец приводит технические заключения, выполненные ООО "Центр кадастровых инженеров" по результатам визуально-инструментального обследования.

В заключении №065-2018-ТО относительно здания теплой автостоянки (кадастровый номер 72:18:0201001:1034) указано (л.д.37): степень снижения несущей способности перекрытий и кровли составила более 50%, сети водопровода и канализации отсутствуют, состояние сетей теплоснабжения аварийное. Сделан вывод об общем состоянии здания - аварийное, здание не может эксплуатироваться по прямому назначению и создает угрозу жизни и здоровья людей.

В заключении №066-2018-ТО относительно здания теплой автостоянки (кадастровый номер 72:18:0201001:1010) указано (л.д.73): состояние наружных стен аварийное, перекрытия и кровля ограниченно работоспособные, сети водопровода и канализации отсутствуют, состояние сетей теплоснабжения аварийное. Сделан вывод об общем состоянии здания - аварийное, здание не может эксплуатироваться по прямому назначению и создает угрозу жизни и здоровья людей.

Истец полагает, что здание было передано ответчику в надлежащем состоянии, к аварийности здания привела эксплуатация имущества ответчиком. Истец направил в адрес ответчика письма №660 от 05.07.2018, №690 от 06.08.2018 о расторжении договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно заявленные претензионные требования, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие на основании договора договор аренды от 17.08.2015 между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что собственником спорных помещений на момент рассмотрения спора является истец.

В соответствии со п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право статус арендодателя по действующему договору аренды. При этом не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик, возражал против довода об ухудшении состояния имущества, предоставил доказательства. Так, ответчиком предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости относительно спорного имущества: зданий с кадастровыми номерами 72:18:0201001:1010, 72:18:0201001:1034.

Из выписок видно, что собственниками имущества были: с 18.12.2003 – ЗАО "Сибдорстрой", с 02.08.2012 – ООО "НефтеГазСтройТехнологии", с 29.12.2014 – ООО "СибСтройКомплект", с 13.05.2015 – ООО "НефтеСтройСнаб", с 05.09.2017 – ООО "Сибдорстрой", с 20.04.2018 – ООО "Трансспецстрой".

Таким образом, с момента заключения договора аренды №24/15/НСС от 17.08.2015 у спорного имущества сменилось 3 собственника, причем 2 собственника находятся в процедуре банкротства (ООО "НефтеСтройСнаб", ООО "Сибдорстрой"). Распоряжение имуществом в ходе процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Проведение капитального ремонта в указанный период маловероятно в силу назначения процедур, направленных в основном на минимизацию расходов и формированию конкурсной массы.

С точки зрения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение капитального ремонта силами арендатора с последующим возложением затрат на собственника-арендодателя является также малообоснованной хозяйственной операцией.

Ответчик предоставил переписку с собственниками помещений ООО "НефтеСтройСнаб" (письмо №ЭК-230/06 от 28.12.2017), ЗАО "Сибдорстрой" (письмо № ЭК-004а/06 от 15.01.2018), ООО "Транспецстрой" (письмо №ЭК-067/06 от 03.05.2018) о необходимости проведения капитального ремонта. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик производил действия, направленные на сохранение и восстановление имущества.

Довод ответчика о разрушение сетей теплоснабжения вследствие действий третьих лиц подтверждается материалами дела. Ответчиком представлен акт от 26.07.2017, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 опломбировала здание блок-бокса котельной, после чего при наступлении холодов произошла разморозка системы отопления.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате не подтверждается материалами дела. Ответчиком предоставлена копия платежного поручения №215 от 03.07.2018 об оплате истцу арендных платежей за май-июнь 2018 года.

В соответствии с условиями п.2.2. спорного договора аренды №24/15/НСС от 17.08.2015, арендодатель обязан немедленно принять все необходимые меры для устранения последствий аварий, произошедших не по вине арендатора.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно техническим заключениям, выполненным ООО "Центр кадастровых инженеров", исправление повреждений у арендованного имущества следует относить к капитальному ремонту. При этом обязанность по проведению капитального ремонта ч.1 ст.616 ГК РФ отнесена на арендодателя.

Таким образом, суд считает не подтвержденным факты повреждения арендованного имущества ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, приведших к ухудшению состояния арендованного имущества. В силу чего, исковые требования о расторжении договора аренды №24/15/НСС от 17.08.2015 не подлежат удовлетворению.

Основания, указанные истцом в качестве недействительности спорного договора, не свидетельствуют о его ничтожности. Доказательств признания спорного договора недействительным в установленном порядке не представлено.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению №529 от 16.08.2018 (л.д.9). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов