Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А42-10349/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10349/2021
город Мурманск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Балтстроймонтаж» ФИО2 (доверенность от 04.05.2021), от АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО3 (доверенность от 24.12.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Балтстроймонтаж» к АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Концерн) о взыскании 1 975 800 рублей долга за этапы работ № 7 и № 8 по договору от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, в связи с наличием встречного требования об уплате пеней за просрочку выполнения этапов работ №№ 7 – 16.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пеней, в уточненном размере сумма неустойки составила 1 949 014,43 рубля. Она начислена с 01.10.2019 до 30.06.2021 за просрочку выполнения этапов работ №№ 7 – 16. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему, истец просил отказать в удовлетворении требования.

В обоснование возражений Общество указало на неверно определенный Концерном период просрочки выполнения этапов работ № 7 и № 8, поскольку результат этих работ передан соответственно 18.10.2019 и 21.12.2020. Также истец сообщил, что требование об уплате неустойки за просрочку выполнения этапов работ №№ 9-16 уже удовлетворено получением ответчиком банковской гарантии. Истом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, Общество сослалось на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с невыполнением Концерном встречных обязанностей по договору и неоказанием содействия в выполнении работы. Истец также указал, что производство работ было приостановлено, до выполнения ответчиком встречных обязательств по оплате ранее принятых работ.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании объявлены перерывы с 27 июля до 3 августа и с 3 до 10 августа 2022 года. После окончания перерыва и продолжения судебного заседания представители сторон участвовали в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Концерна (заказчик) ремонт конструкций на территории открытых распределительных устройств и территории общестанционного оборудования в соответствии с техническим заданием и указанной в нем сметной документацией.

Место выполнения работ: Кольская атомная станция, защищенная зона, территория промплощадки (инв. № 10012), открытое распределительное устройство 330, 154, 110 кВ (инв. № 30012), пристанционный узел, трансформаторы I-IV блоков (инв. № 20008), наружное освещение IV блок (инв. № 30087), электрооборудование в машинных залах главных корпусов 1 и 2 блоков (инв. № 40048 и № 40043), электрооборудование второй очереди (инв. № 40371).

Выполнение работ разбито на 16 этапов.

Срок выполнения работ со дня согласования заказчиком частной программы обеспечения качества, но не позднее 01.10.2018, окончание работ 20.12.2021.

Цена договора 30 867 714,55 рубля.

В соглашении от 12.03.2019 стороны увеличили цену договора на 455192,04 рубля, связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС. Изложили приложение № 2 «Календарный план» в новой редакции.

Согласно новой редакции приложение № 2 работы этапов № 7 и № 8 подлежали сдаче соответственно не позднее 30.09.2019 и 31.10.2019. Общий срок выполнения работ (20.12.2021) остался прежним.

15.02.2021 составлен акт приемки работ № 7, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на объекте инв. № 40371, стоимостью 1 411 937,06 рубля. Акт подписан заказчиком 02.03.2021.

Актом от 05.02.2021 № 8 заказчик принял у подрядчика результат работ на объектах инв. № 30012, № 40371 и № 2008, стоимостью 580609,1 рубля.

Результат работ оплачен заказчиком в сумме 16746,16 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.04.2021 № 1074.

Долг за этапы работ № 7 и № 8 составил 1 975 800 рублей.

Претензия от 28.10.2021 об оплате долга оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском с соблюдением подсудности споров, согласованной в п.12.2 договора.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточных сроков) и/или сроков предоставления отчетной документации, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости не выполненных в срок работ/работ, к которым относится такая документация за каждый день просрочки, начиная с первою дня просрочки и до дня фактического начала/завершения работ (этапа работ предоставления документации соответственно. Датой фактического завершения работ)/предоставления документации является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) заказчиком.

В связи с тем, что работы 7 и 8 этапов выполнены с просрочкой, а работы 9 – 16 этапов не выполнены подрядчиком, истец 28.06.2021 направил Обществу уведомление об отказе от договора (идентификатор почтового отправления ED206955001RU). Уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения 01.07.2021, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

За просрочку окончания работы по этапу № 7 (с 01.10.2019 до 01.03.2021) и по этапу № 8 (с 01.11.2019 до 14.02.2021) ответчик начислил соответственной 365691,7 рубля и 137023,75 рубля нестойки.

За просрочку передачи результата работ по этапам №№ 9 – 16 неустойка со следующего дня, после дня окончания соответствующего этапа, согласованного в новой редакции приложение № 2 к договору, до 30.06.2021, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора подряда.

Общий размер неустойки по расчету ответчика составил 1 949 014,43 рубля, а неуплата пеней послужила основанием для обращения в суд со встречным иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом этапов работ № 7 и № 8, их цена, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, и уставлены судом.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований Общества об оплате выполненных работ, результат которых принят Концерном, ответчиком не указано и судом не установлено.

Доказательств оплаты работ не представлено. Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания, как этапа работ, так и всего комплекса работ содержится в пункте 8.1 договора.

Расчет неустойки представлен в дело, проверен судом и признан правильным.

Неустойка за невыполнения этапов работ №№ 9 – 16 обоснована начислена ответчиком до 30.06.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, отказался от договора. Договор расторгнут 01.07.2021, с момента доставки подрядчику уведомления об отказе от договора.

Довод Общества о том, что истец получил платеж по банковской гарантии, поэтому 1 543 385,73 рубля, выплаченные гарантом должны быть учтены при определении размера встречных исковых требований, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5 % цены договора (1 543 385,73 рубля).

Во исполнение договора подрядчик получил банковскую гарантию от 26.09.2018 № 923972 в обеспечение исполнения обществом «Балтстроймонтаж» (принципал) своих обязательств по договору подряда от 24.09.2018. Гарантия выдана банком в пользу истца (бенефициар). Сумма гарантии 1 543 385,73 рубля.

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору подряда: нарушение принципалом сроков выполнения работ и/или иных условий договора (пункт 2).

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено: в требовании о выплате по банковской гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату (нарушил сроки выполнения работ и/или иные условия договора).

В требовании от 09.06.2021 о выплате по банковской гарантии бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом договорных обязательств, поскольку на 08.06.2021 этапы работ № 9 - № 15 общей стоимостью 10 644 859,02 рубля не исполнены.

Банк-гарант выплатил 1 543 385,73 рубля по банковской гарантии, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 (дело № А31-11717/21), в котором участвовали стороны.

В данном случае возникновение обязательства Общества по уплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

В рассматриваемом споре основным обязательством истца является выполнение работы и передача ее результата ответчику.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что как на 08.06.2021, так и на момент одностороннего отказа от исполнения договора, этапы работ № 9 - № 15 общей стоимостью 10 644 859,02 рубля не исполнены.

Таким образом, основное обязательство Обществом не исполнено.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ разделяет независимую гарантию и неустойку как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного договором, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку именно выполнение работ по договору подряда, передача их результата является для Общества основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией, а доказательств надлежащего исполнения этих обязательств не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки на сумму получено банковской гарантии не имеется.

Также суд отмечает, что договором не предусмотрено каких-либо соглашений сторон о том, что банковская гарантия по отношению к неустойке носит зачетный характер.

Поскольку банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, путем зачета в счет ее уплаты денежных средств, полученных Концерном по банковской гарантии, не имеется.

Довод истца о неоказании ответчиком содействия в выполнении работ не принят судом.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, в связи с задержкой истцом принятых на себя обязательств в части согласования: изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, исключением части работ, ответчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, доказательств обращения Общества к Концерну за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, работы должны были быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в том числе сроков выполнения работ) оформляются дополнительными соглашениями за подписью и печатями уполномоченных представителей сторон.

В соглашении от 12.03.2019 стороны изложили приложение № 2 «Календарный план» в новой редакции, согласно которой работы этапов № 7 и № 8 подлежала сдаче соответственно до 30.09.2019 и до 31.10.2019.

При этом общий срок выполнения работ (до 20.12.2021) остался прежним.

Каких-либо иных письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат, поэтому утверждение Общества об увеличении срока выполнения работ на основании статьи 718 ГК РФ является необоснованным.

Довод истца о приостановлении работ на основании статьи 719 ГК РФ, отклонен судом.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали возможность обмена документами, вытекающими из договора по электронной почте.

В разделе 15 договора стороны согласовали адреса электронной почты для обмена электронными сообщениями. В частности электронные сообщения истца должны исходить из адреса: «ooo.bsm@mail.ru» и быть направлены на адрес ответчика: «kolanpp@ kolatom.murmansk.ru».

Ответчик отрицал получение писем № 02/12-19 от 02.12.2019, № 03/04-20 от 03.04.2020, 03/10-20 от 03.10.2020, 05.1/11-20 от 05.11.2020, 12/10-20 от 12.10.2020.

В подтверждение их направления истец представил скриншоты электронного ящика из содержания, которых следует, что электронные сообщения направлены с адреса: «ooo.bsm_pz@mail.ru»

Данные адрес электронной почты был не согласован сторонами договора.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом данных разъяснений, поскольку сторонами договора были согласованы определенные электронные почтовые ящики для направления сообщений, а юридические значимые сообщения, получение которых отрицает ответчик, направлены истцом с иного электронного адреса, несогласованного сторонами договора, бремя доказывания доставки адресату сообщения лежит на Обществе.

Истцом представлены доказательства направления писем, однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств доставки этих сообщений ответчику (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В материалы дела также не представлено доказательств отправки ответчику, в том числе по электронной почте письма № 22/06-20 от 22.06.2020, а Концерн отрицает получение этого письма, поэтому ссылка Общества на него не может быть принята судом.

Кроме того, сам переписка велась истцом уже после истечения срока выполнения этапов работ и ее направление не могло приостановить производство работ за пределами согласованного сторонами срока их выполнения.

Довод истца о наличии просрочки ответчика, как кредитора, поскольку он самостоятельно затянул сроки приемки этапов работ № 7 и № 8, не принят судом.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал истец, документы о приемке работ по этапу № 7 переданы ответчику 18.10.2019 с письмом от 18.10.2019 № 20, по этапу № 8 – 21.12.2020 с письмом от 18.12.2020 № 18/12-2020.

С письмом от 26.11.2019 № 9/ФО5-80/190935 акты возвращены ответчиком по причине их некорректного составления (невыполнение всего объема работ, завышение фактического объема работ и материалов).

Обоснованность замечаний заказчика подтверждается последующими совместными совещаниями сторон по вопросам исполнения договора, результаты которых оформлены в протоколах №№ 1-5.

Также с письмом от 30.12.2020 № 9/ФО5/208934 истцу возвращены акты о приемке работ по этапу № 8 в связи с несоответствием объемов работ, указанных в акте фактическому объему работ.

Кроме того, результат работ по этапам № 7 и № 8 передавались подрядчиком уже с нарушением срока выполнения этапа (до 30.09.2019 и до 31.10.2019).

Фактически работы сданы истцом и приняты ответчиком 02.03.2021 по этапу № 7 и 05.02.2021 по этапу № 8.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Длительное согласование актов приемки работ связано с упущениями самого подрядчика, которые на протяжении 2020-2021 г.г. направлял заказчику некорректно составленные акты приемки работ, которые возвращались обратно подрядчику по причине невыполнение всего объема работ, завышение фактического объема работ и материалов.

В окончательной редакции актов по этапам № 7 и № 8 истец устранил все ранее выявленные замечания ответчика, что и послужило основанием для их подписания в 2021 году.

Довод истца о том, что неоплата ответчиком фактически выполненных и принятых работ, являлось основанием для приостановки работ в порядке статьи 328 ГК РФ, отклонен судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения ответчика о приостановлении работ на этом основании и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Довод ответчика о наличии ограничительных мер, препятствовавших выполнению работ, не принят судом.

Постановление Правительства Мурманской области от 30.03.2020 № 152-ПП введены ограничительные мероприятиях на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией.

При этом они не распространяются на граждан въезд и выезд которых на территорию с особым режимом обусловлен исполнением ими обязательств, основанных на трудовых или иных договорах в интересах юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории с особым режимом, что предусмотрено в подпункте а) пункта 1.2.1 и 1.2 Постановления № 152-ПП.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в предпринимательской деятельности и является соразмерным.

Предъявленный истцом к взысканию размер пеней, связан с большим периодом просрочки окончания работ, поэтому удовлетворение иска не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Встречное исковое заявление удовлетворяется судом.

Поручением от 13.10.2021 № 626 истец перечислил в федеральный бюджет 32000 рублей государственной пошлины.

Ответчик перечислил в федеральный бюджет 33259 рублей госпошлины, что подтверждается поручением от 23.03.2022 № 988.

На основании статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета 769 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке статьи 170 АПК РФ суд производит зачет, в результате которого встречное требование исполнено, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26785,57 рубля долга за работу и 268 рублей судебных расходов.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» 1 975 800 рублей основного долга и 32758 рублей судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 1 949 014 рублей 43 копейки нестойки и 32490 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» 26785 рублей 57 копеек основного долга и 268 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» из федерального бюджета 769 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяР.С. Дубровкин