Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А05-2634/2023

205/2023-39114(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2634/2023
г. Вологда
17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № А05-2634/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>; место жительства: 420107, Республика Татарстан, город Казань) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – общество) о взыскании 5 563 700 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.06.2017 № 15, за периоды с 15.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023, и неустойки, начисленной с 16.03.2023 на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>

дом 68, помещение 22; далее – ООО «Логистик 29»), общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>

дом 15, строение 7, офис 7; далее – ООО «Пикет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня

2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 64 107 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом произвольно уменьшен объем прав истца, перешедших к нему по договору цессии.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-7470/2022, ООО «Пикет» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.06.2017 № 15, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и оказать услуги по перевозке до покупателя выбранного покупателем груза – металлоконструкции и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а покупатель обязуется уплатить стоимость поставленного груза и его перевозку до покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 6.4.1 договора от 01.06.2017 № 15 в случае несвоевременной уплаты покупателем стоимости груза и провозной платы покупатель оплачивает перевозчику пени в размере 0,5% в день от стоимости невнесенной оплаты товара.

ООО «Логистик 29» (цессионарий) и ООО «Пикет» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору от 01.06.2017 № 15, заключенному цедентом и обществом, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 3 002 748 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 по делу № А05-7470/2022, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, с общества в пользу ООО «Логистик 29» взыскано 1 502 748 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.06.2017 № 15, уступленной по договору уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу № А05-7470/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 035732676, выданному по названному делу, – ООО «Логистик 29» на правопреемника – предпринимателя в части взыскания 1 423 647 руб. 96 коп. (неисполненная сумма обязательств общества по исполнительному производству).

В представленном истцом договоре уступки права требования (цессии) от 02.12.2021 № 1 усматривается, что истцом (цессионарий) от ООО «Логистик 29» (цедент) согласована передача истцу права требования в полном объеме к обществу, подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-7470/2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.12.2021 передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения договора включает в себя: сумму основного долга: 1 502 748 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины: 2 000 руб.

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.12.2021 стоимость уступаемого права требования составляет 849 960 руб.

Оплата за уступленные права требования произведена истцом по платежным поручениям от 29.11.2021 № 136 и от 02.12.2021 № 139.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу № А05-7470/2020 установлено, что по исполнительному производству № 288074/21/29023-ИП взысканная сумма составляет 81 100 руб. 04 коп. и размер неисполненных обязательств общества составляет 1 423 647 руб. 96 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты товара, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 01.06.2017 № 5.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 64 107 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Истцом ответчику на основании пункта 6.4.1 договора поставки начислена неустойка в размере 5 563 700 руб. 76 коп. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что в буквальном содержании договора уступки права требования от 02.12.2021 усматривается, что воля цедента направлена на передачу цессионарию права требования задолженности в размере сумм, взысканных решением суда по делу № А05-7470/2020.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит и общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Логистик 29» в том числе права требования к обществу на сумму 1 504 748 руб., о результатах торгов, протокол об определении участников торгов, протокол торгов)

Ни названные сообщения и протоколы, ни договор цессии от 02.12.2021 не предусматривают уступку права требования с должника неустойки (пункт 14 Постановления № 54).

В данном случае сторонами договора цессии четко и недвусмысленно определено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования

на сумму 1 504 748 руб., включающую основной долг и судебные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем приняв во внимание разъяснения, отраженные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, в том числе в размере 64 107 руб. за период с 02.12.2021 по 15.03.2023 и в дальнейшем с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Возражений против взысканной судом суммы процентов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для отмены или изменения судебного акта в отношении удовлетворения части исковых требований у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не опровергают. Само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня

2023 года по делу № А05-2634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1