Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А55-13799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13799/2018
28 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 – 24 декабря 2018 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443904, г. Самара, Самарская область, Зубчаниновское шоссе, д.126, литер В, оф.9,

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Спортивная д.21, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Публичного акционерного общество "Самаранефтегеофизика" 8 922 545,72 руб., из них сумма основного долга в размере 8 663 902, 08 руб., неустойка в размере 258 643,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 978 руб.

Определением суда от 28 мая 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

14.08.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ вместе с приложенными к ним документами.

17.09.2018 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением документов в обоснование возражений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

17.09.2018 от истца поступили возражения на пояснения ответчика (вх.№ 159131), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Самары.

Определением суда от 19.10.2018 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица с ИФНС по Ленинскому району г. Самары на Межрайонную ФНС России № 18 по Самарской области в связи с состоявшейся реорганизацией налогового органа путем присоединения.

26.11.2018 от ответчика через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих возражений и доводов (вх.№ 207165). Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.12.2018 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу (вх.№ 225990), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения исковых требований и представленных в материалы дела реестров платежных поручений, счет-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов от 15.10.2018, подписанного сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2018 возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и дополнительных письменных пояснениях по делу вх.№ 225990 от 21.12.2018, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, явку представителя не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

04.12.2018 от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 21.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

В судебном заседании 24.12.2018 после объявленного судом перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 156 АПК РФ с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ВОЛГА» (далее - Поставщик) и Публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" (далее - Покупатель) был заключен Договор №12-01/2017 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - Товар).

В период действия Договора Поставщик передавал, а Покупатель принимал Товар партиями по товарным накладным, представленным в материалы дела. Во исполнение условий Договора Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается Товарными накладными, на общую сумму 310 234 731, 20 руб.

Пунктом 6.2 Договора №12-01/2017 от 17.04.2017г. предусмотрено, что оплата за поставленный Товар производится не ранее 60 (шестьдесят) и не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами.

Покупателем оплата была произведена частично, в связи с чем, как указывает истец, по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность ответчика составила 10 136 923, 28 руб.

Пунктом 8.2 Договора №12-01/2017 от 17.04.2017г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с указанным истцом ответчику была начислена штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты, размер которой по состоянию на 14 мая 2018 года составил 258 643,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1. Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018г. с требованием об оплате суммы задолженности штрафной неустойки.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности и штрафной неустойки с соблюдением договорной подсудности, установочной сторонами в п. 11.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт приема-передачи товара истцом ответчику подтверждается подписями полномочных представителей ответчика в УПД, скрепленных оттиском печати Общества.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на расхождение сумм по данным бухгалтерского учета Публичного акционерного общество "Самаранефтегеофизика". Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом УПД в обоснование уточненных исковых требований содержат ссылки на разные договора, в том числе № 28/09/2015 от 28.09.2015, № 12-01/2017 от 17.04.2017, а в некоторых УПД за 2017 год идет ссылка на договор № 28/09/2015. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в претензии истец предъявлял требования к ответчику только по Договору № 12-01/2017 от 17.04.2017 в части задолженности по оплате товара по УПД за период с 20.10.2017 по 26.12.2017, ответчик считает, что истцом в отношении требований по договору № 28/09/2015 от 28.09.2015 и части УПД за 2015, 2016 год не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся размер заявленных исковых требований и представлялись дополнительные первичные документы в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно последнего заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2018, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 663 902 руб. 08 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 258 643 руб. 64 коп.

Данное уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования являются однородными и не влекут единовременного изменения и предмета и основания исковых требований, что отражено в определении суда от 19.10.2018

Так, в обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на Договора поставки № 28/09/2015 от 28.09.2015, № 09-06-2017 от 30.05.2017 и № 12-01/2017 от 17.04.2017, а также следующие универсальные передаточные документы:

УПД №AS000000633 от 22.04.2015;

УПД №АS000000804 от 28.04.2015;

УПД №AS000000964 от 05.05.2015:

УПД №AS000006768 от 14.10.2015;

УПД№АS000006923 от 16.10.2015:

УПД №AS000008089 от 18.11.2015;

УПД №AS000008734 от 04.12.2015;

УПД №AS000000042 от 11.01.2016;

УПД №AS000000151 от 13.01.2016;

УПД №AS000000256 от 15.01.2016;

УПД №AS000000496 от 22.01.2016;

УПД №AS000000583 от 26.01.2016:

УПД №АS000000711 от 28.01.2016:

УПД №АS000000715 от 28.01.2016;

УПД №АS000000807 от 01.02.2016;

УПД №AS000000819 от 01.02.2016;

УПД №AS000000953 от 04.02.2016;

УПД №AS000001232 от 10.02.2016;

УПД №АS000001236 от 10.02.2016;

УПД №AS000001313 от 1 1.02.2016;

УПД №AS000001513 от 17.02.2016;

УПД №AS000001728 от 24.02.2016;

УПД №AS000002151 от 09.03.2016;

УПД №АS000002203 от 10.03.2016;

УПД №AS000002205 от 10.03.2016;

УПД№АS000002310от 14.03.2016:

УПД №AS000004159 от 25.04.2016;

УПД №AS000005819 от 03.06.2016;

УПД №AS000005937 от 07.06.2016:

УПД №AS000006013 от 08.06.2016:

УПД № AS000006081 от 09.06.2016:

УПД №AS000006084 от 09.06.2016:

УПД №AS000006085 от 09.06.2016:

УПД №AS000008443 от 02.08.2016:

УПД №AS000008546 от 04.08.2016:

УПД№АS000008858 от 10.08.2016:

УПД №AS000009047 от 15.08.2016:

УПД №АS000010187 от 07.09.2016:

УПД №AS000010258 от 08.09.2016:

УПД №AS000011746 от 07.10.2016:

УПД №AS000013074 от 01 11.2016:

УПД №AS000013139 от 02.11.2016.

УПД №AS000013243 от 03.11.2016.

УПД №AS000013392 от 08.11.2016

УПД №AS000013442 от 09.11.2016

УПД №AS000013613 от 11.11.2016

УПД №AS000013970 от 18.11.2016

УПД №AS000014169 от 23.11.2016

УПД №AS000014265 от 25.11.2016

УПД №А5000014718 от 02.12.2016

УПД №AS000015058 от 09.12.2016

УПД №AS000015070 от 09.12.2016

УПД №AS000015081 от 13.12.2016

УПД №AS000015201 от 13.12.2016

УПД №AS000015328 от 15.12.2016;

УПД №AS000015404 от 16.12.2016;

УПД №AS000015680 от 27.12.2016;

УПД №А8000015857 от 28.12.2016;

УПД №AS000015948 от 28.12.2016;

УПД №АS000000090 от 10.01.2017;

УПД №AS000001480 от 09.02.2017;

УПД №AS000001877 от 17.02.2017;

УПД №AS000002443 от 03.03.2017;

УПД №AS000002716 от 10.03.2017;

УПД №AS000002878 от 14.03.2017;

УПД №АS000003083 от 17.03.2017;

УПД №AS000004087 от 07.04.2017;

УПД №AS000004938 от 24.04.2017;

УПД №AS000005067 от 26.04.2017;

УПД №АS000006995 от 05.06.2017;

УПД №АS000007258 от 13.06.2017;

УПД №АS000008640 от 10.07.2017:

УПД №AS000008859 от 13.07.2017:

УПД №AS000009294 от 21.07.2017:

УПД №АS000009641 от 28.07.2017:

УПД№АS000009999 от 04.08.2017:

УПД №AS000010035 от 04.08.2017:

УПД №AS000010043 от 04.08.2017;

УПД №AS000010095 от 07.08.2017:

УПД № AS000010179 от 08.08.2017:

УПД №AS000010326 от 10.08.2017:

УПД №AS000010355 от 11.08.2017:

УПД №AS000010378 от 11.08.2017:

УПД №AS000010474 от 14.08.2017:

УПД №AS000010701 от 17.08.2017:

УПД №AS000010742 от 18.08.2017:

УПД№А5000011302 от 29.08.2017:

УПД №AS000011591 от 04.09.2017:

УПД №AS000011678 от 05.09.2017:

УПД №AS000012133 от 13.09.2017:

УПД №AS000012502 от 20.09.2017:

УПД №AS000012591 от 21.09.2017:

УПД №AS000013016 от 29,09.2017

УПД №AS000013372 от 06.10.2017

УПД №AS000013709 от 13.10.2017

УПД №AS000013722 от 13.10.2017

УПД №AS000014092 от 20.10.2017

УПД №А5000014597 от 01.11.2017;

УПД №AS000014606 от 01.11.2017;

УПД № AS000014608 от 01.11.2017;

УПД № AS000015003 от 10.11.2017;

УПД №AS000015215 от 15.11.2017;

УПД №AS000015278 от 16.11.2017:

УПД №AS000015459 от 20.1 1.2017;

УПД №AS000015743 от 24.1 1.2017;

УПД № AS000016139 от 04.12.2017;

УПД №AS000016232 от 05.12.2017;

УПД № AS000016496 от 11.12.2017;

УПД № AS000016588 от 13.12.2017:

УПД №AS0000 16675 от 14.12.2017;

УПД №AS000016781 от 18.12.2017:

УПД №AS000016783 от 18.12.2017;

УПД №AS000016793 от 18.12.2017;

УПД № AS0000 16796 от 18.12.2017;

УПД № AS000016836 от 19.12.2017;

УПД № AS000016840 от 19.12.2017;

УПД №AS0000 16863 от 19.12.2017;

УПД №AS000016920 от 20.12.2017;

УПД №AS0000 16994 от 2 1.12.2017;

УПД №AS0000 16996 от 21.12.2017;

УПД №AS0000 17008 от 2 1.12.2017;

УПД №AS000017009 or 2 1.12.201 7;

УПД №AS0000 17011 or 21.12.2017:

УПД №AS0000 17047 от 22.12.2017;

УПД №AS0000 17052 от 22.12.2017:

УПД №AS000017055 от 22.12.2017;

УПД №AS0000 17060 от 22.12.2017;

УПД №AS0000 17064 от 22.12.2017;

УПД №AS0000 17071 от 22.12.2017;

УПД №AS0000 17131 от 25.12.2017;

УПД №AS0000 17142 от 26.12.2017;

УПД №AS000017143 от 26.12.2017:

УПД№АS000017192 от 26.12 2017;

УПД № AS000017204 от 26.12.2017.

Согласно доводов истца по Договорам № 28/09/2015 от 28.09.2015, № 09-06-2017 от 30.05.2017 и № 12-01/2017 от 17.04.2017 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 67 353 153, 02 руб. При этом, оплата ответчиком была произведена частично, а именно в сумме 58 689 250,94 руб., в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась сумма долга в размере 8 663 902,08 руб.

При этом, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и штрафной неустойки на основании договора № 12-01/2017 от 17.04.2017г. по следующим УПД: №AS000015018 от 10.11.2017; №AS000015020 от 10.11.2017; №AS0000 15032 от 10.11.2017, №AS000015033 от 10.11.2017, №AS000015040 от 10.11.2017, №AS000015097 от 13.11.2017, №AS000015100 от 13.11.2017, №AS000015105 от 13.11.2017, №AS000015113 от 13.11.2017, №AS000015114 от 13.11.2017, №AS000015157 от 14.11.2017, №AS000015160 от 14.11.2017, №AS000015177 от 14.11.2017, №AS000015178 от 14.11.2017, №AS000015179 от 14.11.2017, №AS000015189 от 14.11.2017, №AS000015215 от 15.11.2017, №AS000015241 от 15.11.2017, №AS000016125, от 04.12.2017, №AS000016137 от 04.12.2017, №AS000016139 от 04.12.2017, №AS0000 15278 от 16.11.2017, №AS000015281 от 16.11.2017, №AS000015295 от 16.11.2017, №AS000015296 от 16.11.2017, №AS000015297 от 16.11.2017, №AS000015300 от 16.11.2017, №AS000015304 от 16.11.2017, №AS000015321 от 16.11.2017, №AS000015325 от 16.11.2017, №AS000015396 от 20.11.2017, №AS000015407 от 20.11.2017, №AS000015430 от 20.11.2017, №AS000015452 от 20.11.2017, №AS000015453 от 20.11.2017, №AS000015455 от 20.11.2017, №AS000015458 от 20.11.2017, №AS000015459 от 20.11.2017, №AS000015460 от 20.11.2017, №AS000015463 от 20.11.2017, №AS000015465 от 20.11.2017, №AS000015507 от 21.11.2017, №AS000015508 от 21.11.2017, №AS000015510 от 21.11.2017, №AS000015518 oт 21.11.2017, №AS000015523 от 21.11.2017, №AS000015531 от 21.11.2017, №AS000015532 от 21.11.2017, №AS000015534 от 21.11.2017, №AS000015618 от 22.11.2017, №AS000016558 от 12.12.2017, №AS000016575 от 13.12.2017, №AS000016588 от 13.12.2017, №AS000016615 от 13.12.2017, №AS000016618 от 13.12.2017, №AS000015668 от 23.11.2017, №AS000015675 от 23.11.2017, №AS000015688 от 23.11.2017, №AS000015701 от 24.11.2017, №AS000015716 от 24.11.2017, №AS000015719 oт 24.11.2017, №AS000015720 от 24.11.2017, №AS000015725 от 24.11.2017, №AS000015732 от 24.11.2017, №AS000015733 от 24.11.2017, №AS000015737 от 24.11.2017, №AS000015743 от 24.11.2017, №AS000015744 от 24.11.2017, №AS000015792 от 27.11.2017, №AS000015802 от 27.11.2017, №AS000015803 от 27.11.2017, №ASOOO015807 от 27.11.2017, №AS000015808 от 27.11.2017, №AS000015811 от 27.11.2017, №AS000015813 от 27.11.2017, №AS000015819 от 28.11.2017, №AS000015909 от 29.11.2017, №AS000016021 от 01.12.2017, №AS000016067 от 01.12.2017, №AS000016078 от 01.12.2017, №AS000016079 от 01.12.2017, №AS000016083 от 01.12.2017, №AS000016102 от 04.12.2017, №AS000016115 от 04.12.2017, №AS000016797 от 18.12.2017, №AS000016814 от 19.12.2017, №AS000016817 от 19.12.2017, №AS000016836 от 19.12.2017, №AS000016840 от 19.12.2017, №AS000016140 от 04.12.2017, №AS000016141 от 04.12.2017, №AS000016145 от 04.12.2017, №AS000016154 от 04.12.2017, №AS000016155 от 04.12.2017, №AS000016166 от 05.12.2017, №AS000016209 от 05.12.2017, №AS000016213 от 05.12.2017, №AS000016226 от 05.12.2017, №AS000016227 от 05.12.2017, №AS000016232 от 05.12.2017, №AS000016268 от 06.12.2017, №AS000016310 от 07.12.2017, №AS000016313 от 07.12.2017, №AS000016314 от 07.12.2017, №AS000016324 от 07.12.2017, №AS000016342 от 07.12.2017, №AS000016348 от 07.12.2017, №AS000016349 от 07.12.2017, №AS000016358 от 08.12.2017, №AS000016403 от 08.12.2017, №AS000016417 от 08.12.2017, №AS000016472 от 11.12.2017, №AS000016476 от 11.12.2017, №AS0000 16486 от 11.12.2017, №AS000016493 от 11.12.2017, №AS000016496 от 11.12.2017, №AS000016537 от 12.12.2017, №AS000016550 от 12.12.2017, №AS000017012 от 21.12.2017, №AS000017039 от 22.12.2017, №AS000017047 от 22.12.2017, №AS000017048 от 22.12.2017, №AS000017052 от 22.12.2017, №AS000016635 от 14.12.2017, №AS000016666 от 14.12.2017, №AS000016667 от 14.12.2017, №AS000016671 от 14.12.2017, №AS000016675 от 14.12.2017, №AS000016716 от 15.12.2017, №AS000016720 от 15.12.2017, №AS000016722 от 15.12.2017, №AS000016776 от 18.12.2017, №AS000016781 от 18.12.2017, №AS000016783 от 18.12.2017, №AS000016784 от 18.12.2017, №AS000016789 от 18.12.2017, №AS000016793 от 18.12.2017, №AS000016796 от 18.12.2017, №AS000016861 от 19.12.2017, №AS000016862 от 19.12.2017 №AS000016863 от 19.12.2017, №AS000016866 от 19.12.2017, №AS000016868 от 19.12.2017, №AS000016888 от 20.12.2017, №AS000016900 от 20.12.2017, №AS000016920 от 20.12.2017, №AS000016994 от 21.12.2017, №AS000016995 от 21.12.2017, №AS000016996 от 21.12.2017, №AS000016999 от 21.12.2017, №AS000017008 от 21.12.2017, №AS000017009 от 21.12.2017, №AS000017011 от 21.12.2017, №AS000017055 от 22.12.2017, №AS000017056 от 22.12.2017, №AS000017060 от 22.12.2017, №AS000017064 от 22.12.2017, №AS000017065 от 22.12.2017, №AS000017071 от 22.12.2017, №AS000017131 от 25.12.2017, №AS000017132 от 25.12.2017, №AS000017142 от 26.12.2017, №AS000017143 от 26.12.2017, №AS000017171 от 26.12.2017, №AS000017172 от 26.12.2017, №AS000017192 от 26.12.2017, №AS000017198 от 26.12.2017, №AS000017204 от 26.12.2017.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования основываются на договоре № 12-01/2017 от 17.04.2017г. и на части универсально-передаточных документов за период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г., на основании которых ответчику в указанный период был поставлен товар на общую сумму 10 234 731 руб. 20 коп., в подтверждение чего истец ссылается в своем исковом заявлении на Приложение № 2 к исковому заявлению (это перечень прикладываемых к исковому заявлению товарных накладных - универсально-передаточных документов за обозначенный период, общая сумма которых составляет 10 234 731 руб. 20 коп.).

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного сторонами в п. 11.1 Договора истцом представлена в материалы дела претензия от 05.04.2018, которая была направлена в адрес ответчика с приложением акта сверки взаимных расчетов № AS000000243 от 04.04.2018.

Акт сверки № AS000000243 от 04.04.2018г. составлен за период с 20.10.2017г. но 05.04.2018г., включающий в себя перечень универсально-передаточных документов за период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г., который совпадает с перечнем универсально-передаточных документов, указанных в Приложении № 2 к исковому заявлению.

При этом, следует отметить, что оплата по некоторым платежным поручениям (№ 33397 от 31.10.2017г., № 33386 от 31.10.2017г., № 33387 от 31.10.2017г., № 33385 от 31.10.2017г., № 33396 от 31.10.2017г., № 33384 от 31.10.2017г., № 33383 от 31.10.2017г., № 33394 от 31.10.2017г., № 33389 от 31.10.2017г., № 33391 от 31.10.2017г., № 33388 от 31.10.2017г., № 33395 от 31.10.20 17г., № 33393 от 31.10.2017г., № 33392 от 31.10.2017г., № 33390 от 31.10.2017г., № 33381 от 31.10.2017г., № 33378 от 31.10.2017г., № 33379 от 31.10.2017г., № 33380 от 31.10.2017г., № 33377 от 31.10.2017г., № 36278 от 30.11.2017г., № 36279 от 30.11.2017г., № 36280 от 30.1 1.2017г., № 36277 от 30.11.2017г., № 36281 от 30.11.2017г., № 36282 от 30.11.2017г., № 36284 01 30.11.2017г., № 36285 от 30.11.2017г., № 36286 от 30.11.2017г., № .36283 от 30.11.2017г., № 36292 от 30.11.2017г., № 36288 от 30.11.2017г., № 36287 от 30.11.2017г., № 36289 от 30.11.2017г., № 36291 от 30.11.2017г., № 36290 от 30.11.2017г., № 5341 от 21.02.2018г., № 5347 от 21.02.2018г., № 5358 от 21.02.2018г., № 5344 от 21.02.2018г., № 9916 от 26.03.2018г., частично по № 2319 от 24.01.2018г., № 2320 от 24.01.2018г., № 5360 от 21.02.2018г., № 9917 от 26.03.2018г.), которые истец отражает в своих актах сверки № AS000000243 от 04.04.2018г., № AS000000351 от 30.05.2018г., № AS000000724 от 08.08.2018г., это оплата по другим универсально-передаточным документам, которые истец не предъявлял в рамках настоящего дела.

С учетом чего, задолженность по состоянию на ту или иную дату, указанная в данных актах сверки, это задолженность не только по предъявленным истцом универсально-передаточным документам, но в том числе и по другим, по которым истец требования не предъявлял.

Относительно уточненных исковых требований по заявлению истца от 15.10.2018г. судом установлено следующее:

Истец предъявляет универсально-передаточные документы за больший период с 22.04.2015г. по 26.12.2017г., чем в первоначальных исковых требованиях, причем по некоторым из УПД, в том числе за период с 22.04.2015г. по 14.10.2015г., на момент подачи заявления об уточнении исковых требовании от 15.10.2018г., срок исковой давности прошел, поэтому к ним ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Задолженность, указанная в акте сверки № AS000000955 от 15.10.2018г., включает в себя задолженность не только по предъявленным универсально-передаточным документам, но и по другим универсально-передаточным документам по договору № 12-01/2017 от 17.04.2017г., а также по универсально-передаточным документам по другим договорам, по которым истец не предъявляет требования в рамках настоящего дела. Указанное подтверждается также универсально-передаточными документами и актом сверки № AS000000724 от 08.08.2018г., приобщенными судом к материалам дела в качестве приложений к письменным пояснениям ответчика по делу от 20.09.2018г. исх.№ 4002/10200 (вх.№ 162566).

При этом, ответчик факт наличия договоров № 28/09/2015 от 28.09.2015г. и № 09-06-2017/2 от 30.05.2017г. отрицает, ввиду отсутствия сведений по ним в бухгалтерском учете Публичного акционерного общество "Самаранефтегеофизика".

Как указывает ответчик, по данным бухгалтерскою учета общества с истцом заключалось три договора: договор № 05/10/2015 от 05.10.2015г., № 12-01/2017 от 17.04.2017г., № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015г. по 14.08.2018г., приобщенным ответчиком в судебном заседании 17.10.2018.

Также в судебном заседании 17.10.2018г. ответчиком были приобщены акты сверки по договору № 12-01/2017 от 17.04.2017г. и по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г., в соответствии с которыми задолженность по договору № 12-01/2017 от 17.04.2017г. отсутствует, а по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г. задолженность за ответчиком составляет 5 521 753 руб. 02 коп.

Предъявленные в первоначальных исковых требованиях универсально-передаточные документы за период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г. по данным бухгалтерского учета ответчика числятся на договоре № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г., в связи с чем, в основании платежных поручений, представленных в подтверждение частичной оплаты по предъявленным универсально-передаточным документам, идет ссылка на договор № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г. Данный договор подписан сторонами, он также приобщен ответчиком в материалы дела с ходатайством от 26.11.2018г. исх.№ 4971/10200.

Вместе с тем, задолженность в размере 5 521 753 руб. 02 коп., которую ответчик указывает в актах сверки № AS000000724 от 08.08.2018г., № AS000000955 от 15.10.2018г., и в акте сверки по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г., это задолженность не только по предъявленным истцом универсально-передаточным документам за период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г., но и по некоторым универсально-передаточным документам за предшествующий период по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017г., что следует из акта сверки по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017.

Таким образом, задолженность, указанная истцом и ответчиком в актах сверки № AS000000243 от 04.04.2018г., № AS000000351 от 30.05.2018г., № AS000000724 от 08.08.2018г., № AS000000955 от 15.10.2018г., включает в себя не только задолженность по универсально-передаточным документам за период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г., но и по другим универсально-передаточным документам, которые не предъявлялись истцом в первоначальных исковых требованиях и по которым досудебный порядок истом не соблюден, поскольку в представленной в материалы дела претензии данные требования не отражены.

С учётом предъявленных истцом первичных документов за период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г., установленных судом фактических обстоятельств дела, условий договоров по оплате товара, представленных ответчиком платежных документов, в которых конкретно указано, какие первичные документы оплачивались, а также принимая во внимание частичную оплату товара по предъявленным истцом универсально-передаточным документам зa период с 20.10.2017г. по 26.12.2017г. остаток задолженности по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017 по состоянию на 31.01.2018 составляет 4 266 616 руб. 00 коп.

Расчет указанной суммы задолженности произведен следующим образом: 10 234 731.20 (сумма всех УПД, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, на эту сумму истец ссылается в своем исковом заявлении) минус 5 968 115.20 (то, что оплачено по представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям).

Указанную сумму задолженности ответчик не отрицает, а также указывает, что после 31.07.2018г. оплаты со стороны ответчика не производились.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в сумме 4 266 616 руб. по договору № 27-09/2017/1 от 30.10.2017, в частности по универсальным передаточным документам, указанным в первоначальном исковом заявлении без учета, принятого судом уточнения исковых требований.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по иным договорам и указанным в уточнении иска УПД подлежат оставлению судом без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования по иным договорам и поименованным в уточненном исковом заявлении УПД в претензии от 05.04.2018 отражены не были.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В связи с указанным истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 8.2 Договора № 12-01/2017 от 17.04.2017, согласно которого в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчета истца сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 258 643,64 руб. Из последнего представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма неустойки составляет 69 068,21 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение. Так, размер просроченной кредиторской задолженности ответчика согласно расшифровке за первый-третий кварталы 2018 года составляет 353 581 412, 27 руб.

Оценка доводов и возражений сторон производится судом в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем исследовании материалов дела, доказательств представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, по внутреннему убеждению суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, ответчик заявленный размер неустойки считает явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в пользу истца в заявленной сумме приводит к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, а также представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для начисления пени (неустойки) является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение любой ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным степени вины и характеру совершенного деяния.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа лечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст.55 Конституции именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционным норме целям.

Начиная с 2016г. Верховным Судом РФ сформулирован подход, согласно которому суд при рассмотрении спора должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, а размер судебной неустойки должен определяться на основе принципов справедливости и соразмерности (Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного деления размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431 -О и др.).

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.73 Постановления от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить благоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопрос о соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонами доказательств.

В любом случае при рассмотрении спора и определении справедливого размера неустойки нельзя ограничиваться констатацией факта нарушения, а должны оцениваться все обстоятельства дела их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.12.2017 № Ф04-5259/2017 по делу № А46-927/2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом доказательства наличия убытков соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени не представлены, равно как и доказательства наступления каких либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты.

В то время как представленными ответчиком документами, подтверждается, что общество находится в тяжелом финансовом положении. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата товара производится, в том числе с переплатами, которые впоследствии учитываются истцом в счет погашения более ранней задолженности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии негативных последствий для истца, вызванных фактом нарушения обязательств ответчиком, доказывает несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств снижает размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковые требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 626 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Принимая во внимание оставление судом части исковых требований без рассмотрения, уплаченная в бюджет по платежному поручению № 286 от 15.05.2018 государственная пошлина в размере 29 352 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 4 266 616руб., неустойку в размере 50 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 291руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 687руб. по платежному поручению №286 от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Мехедова