Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А09-8627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-8627/2018
г. Калуга
16» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ИСТ»

представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А09-8627/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее - заявитель, 117279, <...>, этаж 2, пом. 204, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» (далее - должник, 242440, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора поставки № 07-2017 от 21.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик» (далее - ответчик, 143405, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда первой инстанции от 16.02.2022 и от 13.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены: ООО «Стройтехмонтаж», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявление ООО «ИСТ» о признании недействительным договора поставки № 07-2017 от 21.08.2017, заключенного между ООО «ТехСнабЛогистик» и ПАО «ЭМЗ», и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ИСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание показания как ФИО5 (начальника отдела снабжения ООО «ТехСнабЛогистик»), так и ФИО6, данные в рамках уголовного дела, кроме того, поскольку из п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра дела в порядке главы 37 данного Кодекса, то нет необходимость обязательного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», более того, задолженность должника перед ООО «ИСТ» основана на приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № 1-283/18 в отношении ФИО7 и ФИО8, которые на основании сфальсифицированных документов 09.09.2017 перевели с расчётного счёта ООО «Премиум» на расчётный счёт должника денежные средства в размере 7 191 645 руб. 87 коп., при этом все сделки, совершённые должником в период подозрительности, за исключением настоящей сделки, были оспорены арбитражным управляющим и впоследствии признаны недействительными, также заявитель указывает, что при оспаривании сделки ссылался и на п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с подробным изложением всех обстоятельств спора, бухгалтерская отчётность должника в налоговый орган не подавалась в 2014, 2016-2019 годах, а среднесписочная численность работников должника как на 2016 год, так и на 2017 год составляла - 1 работник, при этом 25.09.2015 и 14.09.2017 в отношении должника вносилась запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО9 был единственным участником ООО «Стройтехмонтаж» и на момент подписания договора с должником являлся генеральным директором ответчика, а с 24.11.2016 участником последнего с долей - 50%, при этом в настоящем деле о банкротстве представителем ответчика являлся ФИО10, который работал юристом в ООО «ТехСнабЛогистик» и представлял в арбитражных судах в 2016 - 2019 годах интересы ООО «Стройтехмонтаж», вместе с этим ФИО10 является генеральным директором ООО «Велес», единственным участником которого является ФИО9

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО «ИСТ» в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные ООО «ИСТ» выписка КонтурФокус об аффилированности ООО «ТехСнабЛогистик» и ООО «Стройтехмонтаж» на 1 л. в экз.; копия протокола допроса ФИО11 от 13.02.2020 на 3 л. в 1 экз.; копия протокола допроса ФИО12 от 04.03.2020 на 5 л. в 1 экз.; копия протокола допроса ФИО10 от 03.03.2020 на 3 л. в 1 экз.; копия доверенности от 25.02.2020 № 4 на 1 л. в 1 экз.; копия протокола допроса ФИО5 от 11.03.2020 на 4 л. в 1 экз.; копия выписки из книги покупок и продаж ООО «ТехСнабЛогистик» за 2017 год на 7 л. в 1 экз.; копия протокола допроса ФИО6 от 16.10.2020 на 5 л. в 1 экз.; копия бухгалтерского баланса ПАО «ЭМЗ» на 3 л. в 1 экз.; копия письменных пояснений от 24.03.2022 на 2 л. в 1 экз.; копия письменных пояснений от 29.07.2022 на 1 л. в 1 экз.; копия договора поставки № 27/07-01/2017 от 27.07.2017 на 3 л. в 2 экз.; копия спецификации № 1 от 27.07.2017 на 1 л. в 2 экз.; копия информации с ЕИС Закупки на 1 л. в 1 экз.; копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 на 4 л. в 1 экз.; копия конверта на 1 л. в 1 экз.; копия карточки счёта 51 ООО «ТехСнабЛогистик» за 2017 год на 40 л. в 1 экз.; копия соглашения от 28.11.2017 о расторжении договора поставки № 27/07-01/2017 от 27.07.2017 на 1 л. в 1 экз.; копия договора поставки № 07-2017 от 21.08.2017 на 4 л. в 1 экз.; копия спецификации № 1 на 1 л. в 1 экз.; копия бухгалтерского баланса ООО «ТехСнабЛогистик» на 3 л. в 1 экз., не подлежат приобщению к материалам дела и не подлежат возвращению заявителю, поскольку представлены в электронном виде (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ЭМЗ» (поставщик) и ООО «ТехСнабЛогистик» (покупатель) был подписан договор поставки № 07-2017 от 21.08.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю комплектующие к специальному технологическому комплексу МСП 6403Ф4-10Р1 , а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно сецификации № 1 к договору ПАО «ЭМЗ» обязалось поставить товар ООО «ТехСнабЛогистик» на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 01.09.2017.

Во исполнение условий договора ООО «ТехСнабЛогистик» перечислило ПАО «ЭМЗ» в счет оплаты за товар по договору поставки № 07-2017 от 21.08.2017 5 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - по платежному поручению № 91 от 22.08.2017 и 3 500 000 руб. - по платежному поручению № 92 от 24.08.2017.

Письмом от 17.10.2017 № 247-2/10-17 ПАО «ЭМЗ» уведомило ООО «ТехСнабЛогистик» о том, что в связи с невыполнением п. 2.1 приложения № 1 к договору данный договор прекращает свое действие. Кроме того, должник указал на то, что средства первого транша, поступившие на расчетный счет, будут возвращены.

Ссылаясь на невозможность ПАО «ЭМЗ» осуществить поставку товара, ответчик направил в адрес должника письмо № 01-10 от 19.10.2017, в котором просил в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма осуществить возврат уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 5 000 000 руб.

17.11.2017 ООО «ТехСнабЛогистик» направило в адрес должника претензию № 03-11, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 5 000 000 руб. Поскольку требование ООО «ТехСнабЛогистик» о возврате уплаченного авансового платежа в размере 5 000 000 руб. было оставлено без удовлетворения, ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу № А09-454/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик» к ПАО «ЭМЗ» о взыскании 5 000 000 руб. удовлетворены.

Указанный судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-454/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ИСТ» о пересмотре решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМЗ» принято к производству и определением от 13.03.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 08.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ЭМЗ» включено требование ООО «Форт-Тренд» в размере 8 077 449 руб. 76 коп., из них 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.08.2019 ПАО «ЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Также определением от 11.09.2019 удовлетворено требование ООО «ТехСнабЛогистик», в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ЭМЗ» включено требование ООО «ТехСнабЛогистик» в размере 5 048 000 руб., из них 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2019 конкурсным управляющим ПАО «ЭМЗ» утвержден ФИО13

Впоследствии определением от 18.11.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО «ЭМЗ» конкурсного кредитора - ООО «Форт-Тренд» на правопреемника ООО «ИСТ» с размером задолженности 8 077 449 руб. 76 коп., в том числе 7 191 645 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 885 803 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурному кредитору ООО «ИСТ» стало известно, что 28.06.2021 Кузьминским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело № 1-399/2021 в отношении ФИО14, являвшегося контролирующим лицом должника.

Из текста приговора следует, что ФИО6, выступая в качестве заместителя генерального директора ПАО «ЭМЗ», заведомо зная, что ПАО «ЭМЗ» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и, что назначенный по его инициативе на должность генерального директора ПАО «ЭМЗ» знакомый ФИО12 управленческую деятельность по руководству обществом не ведет, продолжал выполнять обязанности по обналичиванию денежных средств, в том числе, им были получены денежные средства по фиктивному договору поставки от ООО «ТехСнабЛогистик» в размере 5 млн. руб.

Кроме этого, заявитель ссылался на протоколы допроса ФИО11, ФИО12, ФИО6, из которых следует, что деятельность ПАО «ЭМЗ» не велась.

Ссылаясь на то, что должник не вел хозяйственной деятельности, а занимался «обналичиванием» денежных средств в адрес третьих лиц, в связи с чем денежные средства были перечислены ООО «ТехСнабЛогистик» по фиктивному договору поставки в целях «обналичивания», ООО «ИСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у ПАО «ЭМЗ» перед ООО «ТехСнабЛогистик» задолженности в сумме 5 048 000 руб. коп., подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу № А09-454/2018, в связи с чем определением от 11.09.2019 требование ООО «ТехСнабЛогистик» в размере 5 048 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, ни ООО «ИСТ», ни конкурсный управляющий должника, поддерживающий заявленные требования, не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта по делу № А09-454/2018 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата поставки товара в виде аванса в размере 100% , которая не была поставлена должником.

При этом, для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность всех сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов в налоговой отчетности ООО «ТехСнабЛогистик» имеются отраженные сведения (в том числе кассовой книге), о заключении договора и перечислении денежных средств по договору.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Стройтехмонтаж», в период с 2015 по 2018 годы между ООО «ТехСнабЛогистик» и ООО «Стройтехмонтаж» был заключен договор № 27/07-01/2017 от 27.07.2017 на поставку комплектующих к специальному технологическому комплексу МСП6403Ф4-10Р1. По указанному договору ООО «Стройтехмонтаж» заказало изготовление и поставку комплекта разжимных приспособлений для закрепления деталей на переднюю и заднюю бабку для установки изделия с разжимом изнутри. Данные разжимные приспособления были необходимы для исполнения контракта № 42-09/748 от 26.12.2016 с АО «Авангард» на выполнение работ по объекту капитального строительства ОАО «Авангард» - реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки, т.к. входили в комплект поставки специального технологического комплекса, подлежащего поставке в соответствии с данным контрактом.

Как следует из указанных пояснений, после поступления в адрес ООО «Стройтехмонтаж» в ноябре 2017 года от ООО «ТехСнабЛогистик» извещения о невозможности изготовления и поставки разжимных приспособлений, договор поставки был расторгнут по соглашению сторон. При этом, исходя из условий договора № 27/07-01/2017 от 27.07.2017, оплата предполагалась по факту поставки, авансирование не осуществлялось, давальческое сырье не передавалось.

Необходимые разжимные приспособления были изготовлены и поставлены другим контрагентом. Поставка специального технологического комплекса в полной комплектации в соответствии с контрактом была осуществлена, сведения об исполнении контракта размещены на официальном сайте ЕИС Закупки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявленных требований: протоколы допроса, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, в которых ФИО6 дает показания, что им получены денежные средства по фиктивному договору поставки от ООО «ТехСнабЛогистик» в размере 5 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные пояснения не могут свидетельствовать о фиктивности договора со стороны ООО «ТехСнабЛогистик».

Как следует из приговора суда в отношении ФИО6, показания ФИО6, полученные в рамках уголовного процесса не были связаны с обстоятельствами совершения перечисления от ООО «ТехСнабЛогистик», а касались вопроса хищения денежных средств с расчетного счета ПАО «ЭМЗ», а информация о перечислении денежных средств от ООО «ТехСнабЛогистик» в приговоре суда является отрывочной и непоследовательной и без каких либо выводов относительно фиктивности перечисления.

Заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался, в том числе и на положении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции, изложенной в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В данном случае факт перечисления денежных средств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающий критериям недействительности, определенной ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отвечает признакам мнимой сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, требование кредитора основано на приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 в отношении ФИО7 и ФИО8, которым также установлен факт причинения вреда ООО «Премиум» и неосновательного обогащения ПАО «ЭМЗ» в результате незаконных действий вышеназванных лиц. При этом, еще до вынесения приговора права требования ООО «Премиум» были уступлены ООО «В2В Максимум» по договору от 23.04.2018, а затем уступлены ООО «Форд-Тренд» по договору от 16.11.2018.

Представитель ООО «ИСТ» в судебном заседании затруднился пояснить экономическую целесообразность приобретения права требования к должнику по договору с ООО «Форд-Тренд» от 03.07.2020 уже после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, какой экономический эффект преследовал заявитель от заключения договора цессии, в каком размере ООО «ИСТ» планировало получить удовлетворение своих требований в ходе банкротства ПАО «ЭМЗ».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были приняты во внимание показания как ФИО5 (начальника отдела снабжения ООО «ТехСнабЛогистик»), так и ФИО6, данные в рамках возбужденного уголовного дела, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно показаниям ФИО6, данным в рамках уголовного дела, он планировал совершить операции по обналичиванию денежных средства в сумме 5 000 000 руб. через счет ПАО «ЭМЗ» путем перевода денег в компанию «Свежий ветер», с целью чего и был заключен фиктивный договор на поставку оборудования с ООО «ТехСнабЛогистик».

Между тем проверка указанных показаний со ссылкой на соответствующие доказательства заявителем жалобы не была произведена. В материалах дела отсутствуют сведения о последующем движении денежных средств, полученных должником от ООО «ТехСнабЛогистик», в том числе заявитель не ссылается на то, что средства в соответствующем размере действительно были переведены на счет компании «Свежий ветер», не приводится информация и об их дальнейшем движении.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А09-8627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3