Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-3241/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3099/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

ФИО3 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

на определение от 17.05.2024

по делу № А73-3241/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 (вх. № 208149 от 02.11.2023)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 20.03.2023 возбуждено производство по делу № А73-3241/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 22.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Решением суда от 11.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

02.11.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 23.03.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО5, а также соглашения от 23.03.2023 о внесении изменений в соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО6

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности соглашений в виде возврата в конкурсную массу должника: квартиры № 51 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050310:642); автомобиля НЕФАЗ-4208-24, 2014 г. (вахтовка) (Н892ХВ27), а также в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущественных прав, вытекающих из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 13.04.2015 между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 29 000 000 руб. и имущественных прав, вытекающих из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 15.06.2015 между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 12 700 000 руб.

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на наличие у должника на момент заключения спорного соглашения признаков неплатежеспособности, поскольку у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров между банком и ООО СК «ВСМ», в котором ФИО1 являлся учредителем. Считает, что целью заключения соглашения о разделе имущества являлось уменьшение конкурсной массы ФИО1, из которой могли быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк по указанным договорам.

Обращает внимание на отсутствие доказательств направления в адрес кредитора ПАО Сбербанк уведомления о заключении соглашения о разделе имущества.

Указывает на ошибочность вывода суда о равноценности оспариваемой сделки, полагая, что отчет об оценке от 04.03.2020 № 01-03/ТР/20, истребованный у нотариуса, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оценка проводилась без осмотра автомобиля. Также ссылается на кратное расхождение в стоимости имущества, полученного сторонами по соглашению.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами финансового управляющего, считая их несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Представитель ФИО1 возражала против доводов заявителя жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска, номер актовой записи 832.

11.02.2020 брак прекращен на основании решения мирового судьи от 10.01.2020 судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска (запись акта о расторжении брака №130209270000100130007 от 11.02.2020).

23.03.2020 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО5, по условиям которого квартира № 51 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050310:642) перешла в личную собственность ФИО7, а автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014г. (вахтовка) (Н892ХВ27) – в собственность ФИО1

23.03.2023 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО6, согласно которому в соглашение от 23.03.2023 добавлены пункты 2.3, 2.4, 6 следующего содержания:

Пункт 2.3: «Имущественные права, вытекающие из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 13.04.15г. между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 29 000 000 рублей»

Пункт 2.4: «Имущественные права, вытекающие из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 15.06.15г. между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 12 700 000 рублей»

Пункт 6: «Настоящим соглашением Стороны прекращают режим общей совместной собственности на имущество, указанное в п.2.3 и п.2.4 настоящего соглашения и определяют на него режим общей долевой собственности по 1/2 доле каждому»

Полагая, что в результате заключения соглашения с учетом внесенных изменений имущественным правам кредиторов должника причинен вред, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также ссылаясь на злоупотребление сторонами своими правами при заключении соглашений, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения о разделе имущества от 23.03.2020 и соглашения о внесении изменений от 23.03.2023 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В данном случае, как верно указано судом, поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 20.03.2023, оспариваемые соглашение от 23.03.2020 и дополнение к нему от 23.03.2023 заключены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями, при этом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания соглашения о разделе общего имущества с дополнениями недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, как и об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к оспариваемой сделке, в связи с недоказанностью финансовым управляющим наличия у неё пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктами 1,2 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что определяя судьбу совместно нажитого имущества после расторжения брака, ФИО1 и ФИО7 заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

При этом, как следует из пункта 6 соглашения, стороны прекратили режим общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего соглашения и определили на него режим общей долевой собственности по ½ доле каждому.

Таким образом, оспариваемое соглашение устанавливает раздел нажитого в браке имущества, а именно – права требования по договорам займа - в равных долях, что соответствует положению статьи 39 СК РФ.

Аналогичным образом стороны определили принадлежность супругам долей в квартире, расположенной по ул.Краснореченской, 225/1. При этом установив оспариваемым соглашением переход права собственности в личную собственность ФИО7, то есть по сути – переход причитающейся ФИО1 ½ долю в ней к супруге, в качестве возмещения таковой ФИО7 передала в собственность должника принадлежащий ей автомобиль рыночной стоимостью 1 515 000 руб. Доказательств неравноценности раздела имущества в указанно части материалы дела не содержат.

Поскольку по общему правилу, установленному статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, оспариваемое соглашение не нарушает права кредиторов, так как если бы указанная сделка не была заключена, в конкурсную массу должника не могло поступить больше имущества, чем причитающаяся должнику в силу закона ½ доли.

Установив, что заключение соглашения о разделе от 16.02.2018, не привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторам, учитывая, что заключение оспариваемого соглашения между заинтересованными лицами не является безусловным основанием для признания его недействительным, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на должника по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2024 по делу № А73-3241/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова