Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А65-3220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3220/2019

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" о взыскании 326 000 руб. задолженности.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в части.

27.02.2019 истец представил письменные пояснения относительно неполучения справки на возврат государственной пошлины в рамках арбитражного дела № А65-377/2019, с приложением выписки банка по лицевому счету.

Не нарушая право истца на судебную защиту, с учетом возможного выяснения указанных обстоятельств при рассмотрении данного спора, в том числе с учетом возможности приобщения оригинала справки к материалам дела, суд посчитал необходимым принять исковое заявление к рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют представленные позиции сторон.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-377/2019, с учетом представленных возражений ООО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТКС+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326 000 руб. задолженности было отказано.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что часть заявленных истцом работ фактически выполнена силами ответчика, учитывая представленные подтверждающие документы. Пояснил, что истцом не передана исполнительная документация ответчику. С учетом подписания акта выполненных работ считал возможным заявить возражения относительно объема, стоимости и качества работ. На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Впоследствии ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: договор субподряда № МР-0008-03/16 от 03.03.2016, с приложением к нему в виде соглашения о договорной стоимости работ; акты выполненных работ от 30.03.2016 на сумму 272 634, 28 руб.; письмо ответчика в адрес истца № 1502 от 15.02.2016 о необходимости выполнения работ до 01.03.2016, с доказательствами нарочного вручения руководителю. Ответчик повторно ходатайствовал о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы. В представленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отражены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, при выборе экспертного учреждения ответчик полагался на усмотрение суда.

От истца поступили возражения по отзыву ответчика, с приложенным ответом на претензию № 2401 от 24.01.2019. Истец считал первичную документацию подписанной, что свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика.

Доводы ответчика истец считал необоснованными и документально не подтвержденными. Сослался на отсутствие сведений об участии сторонней организации в выполнении работ, а также указал на письмо ответчика, в котором руководитель подтвердил задолженность и просил предоставить рассрочку по ее оплате. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иных возражений по заявленным требованиям, контррасчета заявленных требований, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ). Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 326 000 руб. задолженности.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия и не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, в ходатайстве ответчика не указано. Более того, суд учитывает, что ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование изложенных возражений. Указание на необходимость представления иных документов отсутствует.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие документального обоснования ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отсутствие перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, проведение экспертизы по мнению суда является нецелесообразным.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

06.05.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 07.05.2019).

08.05.2019 ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения по делу для ознакомления с позицией суда, относительно установленных обстоятельств.

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Учитывая дату размещения решения суда в указанном информационном сервисе 07.05.2019) и дату подачи заявления ответчиком о составлении мотивированной части решения суда (08.05.2019), суд приходит к выводу, что срок подачи заявления не нарушен.

С учетом поступления заявления ответчика о составлении мотивированной части решения суда, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.02.2015 был заключен договор № 10, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке автоматизированных систем контроля и управления потолочным освещением внутри корпуса 601, ЦТЛ с использованием материалов исполнителя на объекте заказчика под проект Refurbishment_Elabuga. Работы выполняются на территории заказчика по адресу: 423600, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, Территория ОЭЗ «Алабуга», улица Ш-2, корпус 1/1 (п. 1.1 договора).

Заказчик не позднее чем через 30 банковских дней после подписания им акта о сдаче-приемке, обусловленных договором, выполненных работ обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость работ на основании предоставленных исполнителем оригиналов следующих документов: акта о сдаче-приемке выполненного объема работ в 2 экземплярах; счета на оплату в 1 экземпляре; счет-фактуры в 1 экземпляре, оформленная в соответствии с действующим законодательством. Расчеты за выполненные работы производятся на основании оригиналов счетов, счетов-фактур, актов о сдаче-приемке выполненных работ. Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий настоящего договора, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений. Заказчик имеет право задержать оплату исполнителю за выполненные им работы в случаях не устранения выявленных ранее дефектов в работе, представленной к приемке и оплате; в случаях причинения ущерба заказчику, зафиксированного в установленном законодательством РФ порядке (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и скрепления его печатью. Срок действия договора составляет 1 календарный год, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно настоящего договора. Действие договора автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон письменно не выразила намерение расторгнуть договор за 1 месяц до окончания очередного срока действия. Договор может быть изменен и дополнен по письменному согласию сторон в виде соответствующих протоколов согласования цен, спецификаций, смет, приложений, дополнительных соглашений и т.д. (раздел 9 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2015 к договору № 10 от 24.02.2015 стороны согласовали общую договорную цену работ в текущих ценах на день заключения договора с учетом налогов, платежей, отчислений в бюджет и других затрат, входящих в стоимость работ согласно действующего законодательства, которая составляет 1 634 601, 70 руб. в том числе НДС 249 346, 02 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2015 и № 1 от 30.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015 и № 1 от 30.11.2015 на общую сумму 1 634 601, 70 руб.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 7, в которой просил произвести оплату задолженности в сумме 452 619, 92 руб. и пени в размере 22 631 руб. с указанием на возможное обращение в суд (вручено уполномоченному представителю ответчика 14.03.2018, что подтверждается представленным почтовым уведомлением).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 2603 от 26.03.2018, со ссылкой на имеющуюся задолженность 452 619, 92 руб., просил предоставить рассрочку исполнения обязательства в срок до 30.06.2018 и гарантировал погасить задолженность в полном объеме в разумный срок частями по мере поступления денежных средств, сославшись на затруднительное финансовое положение. Также ответчиком был представлен график платежей в дополнение к письму № 2603 от 26.03.2018, согласно которому он обязался погасить задолженность в сумме 52 619, 92 руб. 20.04.2018, 150 000 руб. - 30.05.2018, 250 000 руб. - 29.06.2018.

Указанные письма изготовлены на фирменном бланке юридического лица, подписаны действующим руководителем (ФИО2) и график оплат скреплен печатью общества ответчика.

В отсутствии надлежащего исполнения обязательств по оплате, с учетом ранее представленного графика оплат, претензией от 04.12.2018, направленной от имени конкурсного управляющего истца ФИО3 в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность в сумме 326 000 руб. по представленным в письме реквизитам, с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22711/2018, с указанием на возможное обращение в суд.

В ответе на претензию исх. № 2401 от 24.01.2019 ответчик указал, что акты выполненных работ были подписаны им авансом, полагает, что истцом не выполнена часть работ по договору. Также ответчик предложил произвести выплату в адрес истца денежных средств в сумме 80 000 руб. в целях прекращения указанного спора.

По правовой природе правоотношения сторон являются смешанными, так как содержат нормы договоров возмездного оказания услуг и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 37 и глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2015 году без замечаний и возражений.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается выполнение работ истцом по договору № 10 от 24.02.2015. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Как указывает ответчик в своих отзывах, заявленные требования им не признаются, поскольку имеется спор о праве, т.к. часть работ на заявленную истцом сумму фактически не выполнялась, имеются технические документы, подтверждающие выполнение данных работ самим ответчиком.

Считает, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком авансом, формально. Указывает, что спорные работы были выполнены иной субподрядной организацией, с учетом представленных договора субподряда № МР-0008-03/16 от 03.03.2016, с приложением к нему в виде соглашения о договорной стоимости работ; акта выполненных работ от 30.03.2016 на сумму 272 634, 28 руб.; письма ответчика в адрес истца № 1502 от 15.02.2016 о необходимости выполнения работ до 01.03.2016, с доказательствами нарочного вручения руководителю.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено подписание первичной документации авансом или формально.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора № 10 от 24.02.2015 работы, выполненные исполнителем с отклонениями от условий настоящего договора, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений. Заказчик имеет право задержать оплату исполнителю за выполненные им работы в случаях не устранения выявленных ранее дефектов в работе, представленной к приемке и оплате; в случаях причинения ущерба заказчику, зафиксированного в установленном законодательством РФ порядке (раздел 3 договора).

В тоже время ответчик указывает, что часть работ истцом не была выполнена вообще. Таким образом, указанные недостатки, на которые ссылается ответчик, объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра. Часть недостатков по своим характеристикам и способу обнаружения относятся к явным недостаткам, то есть к тем недостаткам, которые могут быть обнаружены и установлены при обычном способе приемки, без привлечения дополнительной экспертизы.

По смыслу ст. 720 ГК РФ в случае подписания актов приемки работ без замечаний обязанность представить доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, лежит на заказчике. Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, ответчик не представил.

В ответе на претензию исх. № 2401 от 24.01.2019 ответчик указывает на невыполнение следующих работ: строительные и пуско-наладочные работы по акту, дооснащение шкафов, позиции 31, 32, 33 по акту за июнь 2015 года. Все указанные работы возможно проверить без наличия специальных познаний, чего при принятии выполненных работ уполномоченным представителем ответчика сделано не было.

При этом оборудование и ее установке были приняты, претензий по качеству оборудования и работ не поступила, каких-либо возражений относительно качества переданного товара не содержит.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре в процессе приемки выполненных работ, соответственно ответчик имел возможность проверить качество и обнаружить недостатки, в случае их наличия, при проведении обычной проверки качества данного вида работ, о чем, в силу норм действующего законодательства должен был заявить истцу.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки товара явных недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ при ее предъявлении в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений, свидетельствующих о предъявленных претензиях со стороны эксплуатирующей организации, что отражено в ответе на претензию № 2401 от 24.01.2019.

Более того, на подписанную руководителем истца ФИО4 претензию, ответчик направил ответ о необходимости предоставления рассрочки по оплате, с учетом представленного графика оплат, однако, на претензию, подписанную конкурсным управляющим, направляется письмо, в том числе об отсутствии выполнения ряда работ. Данные действия противоречат позиции ответчика, отраженной в подписании первичной документации в отсутствии указания на выявленные недостатки.

Обязательств по передаче исполнительной документации на стороне истца, условия договора № 10 от 24.02.2015 не содержат, но и данное обстоятельство не является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии правовых оснований, с учетом ст. 12 ГК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая нормы действующего процессуального законодательства.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Ссылки на отсутствие проектной документации в первичных документах также не имеется.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие недостатков работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Более того, с учетом подписания первичной документации в 2015 году, в 2018 году, с учетом выдачи ответа на претензию, ответчик подтвердил наличие задолженности и также не указал на наличие недостатков. Следовательно, ответчик, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, тем более учитывая значительный срок после сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. До момента получения претензии каких-либо значимых возражений в адрес истца ответчиком не направлялось. Письмо № 1502 от 15.02.2016, с отметкой о нарочном вручении директору ООО «ТКС+» не может являться отдельным основанием для установления факта выявленных недостатков, в том числе учитывая последующее письмо № 2603 от 26.03.2018 о признании задолженности и просьбе предоставить рассрочку по оплате, учитывая подписанный график оплат.

Более того, суд учитывает, что в отношении истца введено конкурсное производство, что значительно затрудняет представление документации. После вручения руководителю истца письма от 15.02.2016 иных действий ответчиком предпринято не было. Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в июне и ноября 2015 года, однако, требование завершить работы направлено ответчиком 15.02.2016.

Ответчик с иными письмами с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены к истцу не обращался. Только после направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, ответчик сослался на невыполненные истцом работы, в тоже время в целях прекращения указанного спора был готов оплатить истцу денежные средства в сумме 80 000 руб.

Таким образом, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из письма ответчика исх. № 2401 от 24.01.2019 (ответа на претензию) истцом не выполнены строительные и пуско-наладочные работы по акту за ноябрь 2015 на сумму 221 200, 15 руб. с НДС 18 %, отсутствует дооснащение шкафов ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 на сумму 37 657, 59 руб., с НДС 18 % по акту за ноябрь 2015 года, отсутствует дооснащение шкафов ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 на сумму 37 657, 59 руб. с НДС 18% по акту за июнь 2015 года, не выполнены работы по акту за июнь 2015 года (поз. 31, 32, 33) ориентировочно на сумму 22 255, 94 руб. с НДС.

Предметом представленного ответчиком договора субподряда № МР-008-03/16 от 03.03.2016, заключенного ответчиком и ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" является выполнение работ по дооснащению шкафов ЩО-1, ЩО-2, ЩО-3, ЩО-4 и установке автоматизированных систем контроля и управления потолочным освещением внутри корпуса 601 ЦТЛ ООО "ФС "Елабуга" по адресу г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга" Ш-2. Согласно акту от 30.03.2016 ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" выполнило работы по дооснащению щита освещения ЩО, монтаж и подключение контрактора модульного, монтаж щита распределительного ШРН-18М, монтаж шкафа автоматики АЩО, подготовку и проведение пусконаладочных операций.

Представленный акт выполненных работ составлен не по форме КС-2, кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" работ.

При этом, с учетом изложенных судом доводов, а также учитывая совершенные ответчиком действия после возможного обнаружения недостатков, последний фактически лишил истца права доказывать наличие (отсутствие) возможных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заключая договор № МР-008-03/16 от 03.03.2016 с иным юридическим лицом, также учитывая врученное руководителю истца письмо № 1502 от 15.02.2016, ответчик не расторг договор № 10 от 24.02.2015, несмотря на указанный п. 9.1 договора. Также ответчик не сообщал истцу о том, что работы будут выполнены с учетом привлечения иного третьего лица, документальное подтверждение совершения указанных действий отсутствует.

При подписании договора не возникло никаких разногласий относительно порядка приемки выполненных работ. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договора, а также его исполнении, ответчик должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях. При приемке выполненных работ ответчик не был лишен возможности произвести должный осмотр в целях выявления недостатков.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позициями сторон, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное ходатайство не содержит.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств в отсутствии проведения экспертизы.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 326 000 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 9 520 руб.

Суд, руководствуясь ст. 308 - 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326 000 руб. задолженности, а также 9 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 335 520 руб.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин