Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-8151/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5448/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Минстроя края»

на решение от 12 августа 2024 года по делу № А73-8151/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Форпост»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 268 239,58 рублей

установил:

закрытое акционерное общество «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании процентов в размере 268 239,58 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по контакту от 17 ноября 2021 года № 0122200002521006021-АН.

Решением суда от 12 августа 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации в настоящем случае не допустимо, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» являются мерой государственной поддержки, соответственно, удержанные денежные средства не являются суммой, подлежащей безусловной оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны о судебном заседании извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

17 ноября 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122200002521006021-АН, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Строительства Центра детского творчества г. Николаевск-на-Амуре» в соответствии с технической частью (приложение 1), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по установленной цене - за 2021 год -75 372 972,13 рублей; за 2022 год - 472 658 527,87 рублей; за 2023 год- 547 505 885,61 рублей.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 10 декабря 2023 года.

Пунктами 11.3, 11.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного подрядчиком.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки из стоимости подлежавших оплате работ.

20 декабря 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации и инженерных изысканий по первому этапу работ с просрочкой в 235 дней.

28 декабря 2022 года сторонами подписано соглашение об исполнении контракта.

В претензионном письме от 26 декабря 2022 года № 03-07-7209 № 03-077209 заказчиком подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 3 013 927,88 рублей за нарушение срока выполнения по первому этапа работ за период с 1 мая 2022 года по 21 декабря 2022 года.

Поскольку неустойка подрядчиком не уплачена, заказчик удержал ее сумму из стоимости работ, оплатив результат работ за минусом суммы неустойки платежным поручением от 26 декабря 2022 года № 686262.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-6001/2023 с заказчика в пользу подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 013 927,88 рублей - неправомерно начисленная и удержанная неустойка.

Указанное решение исполнено заказчиком 4 декабря 2023 года платежным поручением от 4 декабря 2023 года № 54851.

21 декабря 2024 года подрядчик направил заказчику претензию № 128 с требованием оплатить проценты в размере 268 239,58 рублей в течении 30 дней с момента получении настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 3 013 927,33 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-6001/2023.

Учитывая данный установленный факт и, соответственно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за период с 27 декабря 2022 года по 4 декабря 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 3 013 927,88 рублей за период с 27 декабря 2022 года по 4 декабря 2023 года составила 268 239,58 рублей.

Расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доводы апелляционной жалобы признаются судом ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28 июня 2017 года, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании совокупности изложенного исковые требования правомерны, и обоснованно удовлетворены судом на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2024 года по делу № А73-8151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов