Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А22-2554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2554/2023
21 ноября 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 14 868 856 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 14 от 01.04.2023,



у с т а н о в и л:

ООО «БСК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости не оплаченных услуг в размере 14 212 724 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 132 рублей 20 копейки, всего 14 868 856 рублей 20 копейки.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № ГЗД №10 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, и телеметрических систем на объекте Заказчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признал и просил арбитражный суд привлечь в качестве третьих лиц, а также назначить строительно-техническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – Ответчик) заключили договоры:

1) Договор на выполнение услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД № 10 от 05 сентября 2019 года (далее – Договор № 10).

2) Договор на выполнение услуг по сервисному сопровождению телеметрии № 11 от 25 сентября 2019 года (далее – Договор № 11).

Согласно Договору № 10 Истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Ответчику (заказчик) услуги по выполнению инженерного сопровождения отработки собственных долот и ГЗД (гидравлических забойных двигателей) на скважинах Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 10 стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет ориентировочную сумму 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.5. договора № 10 сторонами составляется и подписывается по фактически выполненным работам и услугам акт сдачи приемки услуг по инженерному сопровождению; на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оформляет счет-фактуру и выставляется счет на оплату; ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг за фактически оказанные работы в отчетном периоде.

Отчетный период – это период, равный одному месяцу. Исполнитель в тот же срок предоставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Оплата производится в течение 90 (девяноста) календарных дней на основании счета-фактуры на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

В 2022 и 2023 годах по Договору № 10 за период по 01.03.2023 г.

Истцом были оказаны услуги, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 14 356 188 рублей, что подтверждается следующими первичными документами актом приемки оказанных услуг № 33 от 01.04.2022, счет-фактурой № 33 от 01.04.2022 на сумму 802 704 рублей., актом приемки оказанных услуг № 57 от 05.07.2022, счет-фактурой № 57 от 05.07.2022 на сумму 7 132 500 рублей., актом приемки оказанных услуг № 11 от 01.02.2023, счет-фактурой № 11 от 01.02.2023 на сумму 1 047 396 рублей., актом приемки оказанных услуг № 23 от 01.03.2023, счет-фактурой № 23 от 01.03.2023 на сумму 540 660 рублей; актом приемки оказанных услуг № 25 от 01.03.2023, счет-фактурой № 25 от 01.03.2023 на сумму 4 832 928 рублей. Услуги были оплачены в сумме 902 704 рублей, просроченная задолженность по истечении 90 дней на оплату (на 31.05.2023) составляет 13 553 484 рублей.

Согласно Договору № 11 Истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин с использованием телеметрических систем на объектах Заказчика, и сдать результат Заказчику в виде пробуренного ствола скважины, имеющей траекторию и параметры в соответствии с проектным профилем, проектным коридором допуска и попаданием в круг допуска, а Ответчик (заказчик) обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 11 исполнитель по фактически выполненным работам и услугам предоставляет заказчику первичный Акт выполненных работ на скважине, исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры с указанием объема и суммы, Акт выполненных работ. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного метра проходки Телесистемы в зависимости от категории скважины.

Согласно п. 4.3. Договора № 11 заказчик оплачивает исполнителю суммы в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по договору в течение 90 (девяноста) дней после даты подписания первичного Акта выполненных работ на скважине путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В 2022 и 2023 годах по Договору № 11 за период по 01.03.2023 г. Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 7 304 880 рублей, что подтверждается первичными документами актом приемки оказанных услуг № 34 от 01.04.2022, счет-фактурой № 33 от 01.04.2022 на сумму 545 640 рублей; актом приемки оказанных услуг № 58 от 05.07.2022, счет-фактурой № 58 от 05.07.2022 на сумму 3 483 240 рублей, актом приемки оказанных услуг № 10 от 01.02.2023, счет-фактурой № 10 от 01.02.2023 на сумму 720 000 рублей, актом приемки оказанных услуг № 22 от 01.03.2023, счет-фактурой № 22 от 01.03.2023 на сумму 1 260 000 рублей, актом приемки оказанных услуг № 24 от 01.03.2023, счет-фактурой № 24 от 01.03.2023 на сумму 1 296 000 рублей. Услуги были оплачены в сумме 6 545 640 рублей, просроченная задолженность о истечении 90 дней на оплату (на 31.05.2023) составляет 759 240 рублей.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по обоим договорам составляет на 31.05.2023 г. – 14 312 724 рублей.

Истцом 05.06.2023 г. Ответчику была передана досудебная претензия исх. № 36/01 от 05.06.2023 на сумму долга 14 312 724 рублей. Претензия была удовлетворена частично – 08.06.2023 г.

Ответчик погасил задолженность в сумме 100 000 рублей по Договору № 10, ответа на претензию и дальнейшего удовлетворения не последовало. Итого сумма основного долга составляет 14 212 724 рублей.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив их арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ и назначении судебной экспертизы (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле ООО «Азимут-Сервис» (ИНН <***>) и ООО «ГеоРазрез» (ИНН <***>), указанные юридические лица представляют Заказчика бурения - ООО «Башнефть- Добыча».

Суд, считает, что отсутствуют основания для привлечения вышеуказанных лиц к участию в настоящем деле по следующим основаниям:

Предметом и основанием настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные и принятые услуги.

Факт простоев буровых бригад надлежащими доказательствами не подтвержден.

Привлечение третьих лиц для рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 даны разъяснения о необходимости установления того, каким образом судебный акт, который может быть принят по делу, повлияет на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Ответчика не усматриваются такие обстоятельства, которые могут повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон этот судебный акт.

Также ответчик ходатайствовал суд назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд считает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При этом назначение экспертизы в целях проверки требования является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности исковых требований и представленных доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Как и любое заявленное в суде ходатайство, заявление о назначении судебной экспертизы должно быть мотивированным, в частности, должно быть направленным на разрешение вопроса, по которому объективно возник спор и противоположные мнения участников дела.

Из ходатайства Ответчика не усматривается, что при оказании услуг им заявлялись претензии относительно качества предоставленного бурового оборудования и оказанных услуг. Услуги были своевременно проверены и приняты Ответчиком в ходе исполнения договоров.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании или некачественном оказании Истцом услуг в деле не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств реализации правомочий, предусмотренных ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Программа бурения представляет собой набор анализов и расчетов технического характера, на основе которых осуществляется бурение. Программа бурения не может содержать в себе данные о юридических последствиях определенных событий, например, о признании ряда совершенных стороной договора действий непроизводительным временем работы или простоем.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А40-124014/2021.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайств о привлечении к делу третьих лиц и назначении судебной экспертизы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 212 724 рублей правомерны и обоснованы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За задержку оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Истцом рассчитаны проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ по 11.08.2023 г. включительно (расчеты приложены к иску): - по Договору № 10 сумма процентов составляет 583 074 рублей 10 копеек; - по Договору № 11 сумма процентов составляет 73 058 рублей 10 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок до 01.10.2022 г.

Истец рассчитал проценты на сумму долга за период, в том числе с 31.07.2022 по 01.10.2022, т.е. на период моратория, исходя из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Квалифицирующим обстоятельством для права Истца на начисление процентов на сумму долга на период моратория является обстоятельство возникновения требования Истца к Ответчику уже после введения моратория.

При рассмотренных договорных положениях сторон требование Истца к Ответчику возникало по истечении 90 дней после приемки услуг. Так денежные требования на сумму 802 704 рублей по Договору № 10, на сумму 545 640 рублей по Договору № 11 возникли с 01.04.2022 и были просрочены по оплате с 01.07.2022, после введения моратория, следовательно на них не распространяется запрет на начисление процентов на сумму долга.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме, то проверив представленный расчет процентов, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» о назначении по делу №А22-2554/2023 судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 212 724 рублей 40 копеек, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 656 132 рублей 20 копейки за период с 01.07.2022г. по 11.08.2023 включительно; проценты на сумму долга, рассчитанные с 12.08.2023г. на сумму задолженности 14 212 724 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97418 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Б.Джамбинова