Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2021 годаДело № А53-476/21

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 28.10.2020 №061/10/18.1-1997/2020 и предписания от 28.10.2020 №926/04),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 03.12.2020)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Русская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 28.10.2020 №061/10/18.1-1997/2020, которым жалоба ООО «Ростовтеплоэнерго» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункты 3.1, 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.0210 №67 (далее – Правила), решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недействительным предписания от 28.10.2020 №926/04 об аннулировании торгов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 15.04.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Антимонопольный орган и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Антимонопольный орган ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее направляло пояснения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2020 на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов (учреждением) размещено извещение о проведении торгов и аукционная документация.

Согласно извещению установлены дата окончания подачи заявок – 19.10.2020, дата подведения итогов – 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

Таким образом, предметом торгов является аренда части нежилого помещения и оборудования с целью использования под котельную.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ростовтеплоэнерго» на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в оперативном управлении: Лот №1 – часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м., находящегося в котельной общей площадью 261,7 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0050101:450, расположенной по адресу: <...> и оборудование; Лот №2 – нежилое помещение, комната №2 площадью 15,6 кв.м., расположенная в здании котельной общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0050101:907 находящегося по адресу: <...> и оборудование.

Комиссия УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Ростовтеплоэнерго», вынесла решение от 28.10.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1997/2020, которым жалоба ООО «Ростовтеплоэнерго» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункты 3.1, 105 Правил, решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов и рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание №926/04, которым обязала Заказчика в срок до 27.11.2020 аннулировать торги, разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд установил следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) объекты теплоснабжения – источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с пунктом 3.1 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНП II-35-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №944/пр (далее – Правила), котельная – это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

Таким образом, правомерен вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием является объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона №190-ФЗ.

Согласно извещению и аукционной документации, предоставление права на заключение договоров аренды объектов торгов осуществляется путем проведения аукциона.

В связи с вышеизложенным Комиссия УФАС России по РО правомерно установила факт нарушения учреждением пункта 3.1 Правил, а именно учреждением неверно определена форма проведения торгов, вместо конкурса проведен аукцион.

В соответствии с пунктом 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие характеристики: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).

Согласно пункту 1.3.2 аукционной документации, объектами аукциона помимо нежилых помещений является также оборудование.

Между тем, ни в извещении, ни в аукционной документации не содержится описания и технических характеристик указанного оборудования, которое передается в аренду, что свидетельствует о нарушении учреждением положений пункта 105 Правил.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО не соответствует положениям Федерального закона №190-ФЗ, а также Правилам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не заключен, у Комиссии УФАС России по РО имелись основания для выдачи организатору торгов предписания об аннулировании торгов.

Заявитель уведомил УФАС России по РО об исполнении предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 28.10.2020 по уведомлению №061/10/18.1-1997/2020, а также выданное на его основании предписание соответствуют положениям Федерального закона №190-ФЗ, а также Правилам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2020 №31488.

Поскольку заявленные требования суд признал не подлежащими удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова