Решение от 16 января 2023 г. по делу № А33-28721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28721/2022
г. Красноярск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Абанского района Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения № 309988,

арбитражного управляющего ФИО1 (онлайн),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 представителя по доверенности от 21.07.2021,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

Прокурор Абанского района Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 28.12.2022 назначено судебное заседание на 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления, согласно доводам, изложенным ранее в отзыве.

Арбитражный управляющий просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.



Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Рассмотрев заявление ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая наличие в материалах дела объяснений указанного лица данных им как в ходе прокурорской проверки, так и при привлечении его к административной ответственности постановлением №14-081 от 13.10.2022, которые согласуются между собой и не имеют противоречий. Также показания ФИО5 подтверждаются показаниями Гончарова С.М.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 21.10.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Абанского района Красноярского края Войнич А.А. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 21.10.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 21.10.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что прокурор в постановлении от 21.10.2022 неверно указал место совершения правонарушения (Красноярский край, г.Красноярск, а/я 2411) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Прокурором вменяется арбитражному управляющему совершение нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на территории Красноярского края.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, прокурор воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенные на территории Красноярского края, а именно, за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в с.Устьянск Абанского района Красноярского края. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А33-19640/2019 ведётся в Арбитражном суде Красноярского края, свои полномочия арбитражный управляющий осуществлял на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах дополнительное указание прокурором в постановлении на абонентский ящик, как на место совершения правонарушения, не является существенным нарушением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу №А33-19640/2019 общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов в пятидневный срок, установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собраний кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами.

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Приведенные нормы права защищают права и законные интересы кредиторов путем предоставления им возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно сообщению №8283504 от 24.02.2022, размещенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 11.03.2022 назначено собрание кредиторов. Данное сообщение содержит информацию о том, что с документами, представленными к собранию кредиторов можно ознакомиться с 03.03.2022 по 10.03.2022 по адресу: <...>, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 8 марта. При этом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 года", выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что 5 марта 2022 года являлся рабочим днём.

Таким образом, ознакомление кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, согласно сообщению №8283504 от 24.02.2022, размещенному в ЕФРСБ осуществлялось не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В связи с чем, арбитражным управляющим не нарушен абзац 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в части срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду отсутствуют.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности заявитель указывает на незаконность проведения собрания кредиторов в предпраздничный день, а именно 31.12.2020.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с указанным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сообщением №5808818 от 30.11.2020, размещенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 объявил о проведении 31.12.2020 собрания кредиторов ООО «Красный Яр». Исходя из производственного календаря на 2020 год, указанная дата – 31.12.2020 являлась рабочим днём.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не устанавливает запрета на созыв и проведение собраний кредиторов в рабочий, хоть и предпраздничный день. Доказательства того, что ФИО1 чинил кому-либо препятствия из лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, назначенном на 31.12.2020, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства того, что назначение арбитражным управляющим собрания кредиторов на 31.12.2020 послужило основанием для обращения кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, в административный орган или в суд с жалобой на действия ФИО1 В связи с чем, доводы заявителя о создании ФИО1 препятствий для участия в собрании кредиторов 31.12.2020 документально не подтверждены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по указанному эпизоду.

Также, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушении положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в сообщении не указано полностью имя и отчество кредитора физического лица, сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В связи с чем, доводы ответчика о том, что законодательство о банкротстве четко не регламентирует, какие сведения должны быть указаны в сообщении.

Материалами дела подтверждается, что согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от №5512907 от 24.09.2020 о получении требований кредитора, арбитражный управляющий ФИО1 не указал идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и полностью имя и отчество кредитора – ФИО6, требование которого получено арбитражным управляющим, что является нарушением п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Однако в отзыве ФИО1 указывает, что на дату размещения на ЕФРСБ сообщения №5512907 у конкурсного управляющего сведения об ИНН указанного кредитора – физического лица ФИО6 отсутствовали. Данный довод не опровергнут прокурором. Из материалов дела №А33-19640-22/2019 не усматривается наличие сведений об ИНН ФИО6

Вместе с тем, в дело №А33-19640-22/2019 ФИО6 направлено требование, в котором указано полностью Ф.И.О. заявителя – ФИО6. Следовательно, на дату размещения на ЕФРСБ сообщения №5512907 конкурсный управляющий располагал данными сведениями, но не указал их в сообщении.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду имеются. Правовая оценка доводам ответчика о малозначительности данного правонарушения будет дана в последующем.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности заявитель указывает на отсутствие в сообщениях информации о времени и месте ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собраниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из представленных в материалы дела сообщений №9832532 от 11.10.2022, №4978978 от 13.05.2020, №5093224 от 11.06.2022 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 назначены собрания кредиторов и в которых указано, что с материалами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться, направив заявку на адрес электронной почты. Иной порядок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не определен.

Однако, в силу вышеизложенных норм права, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только способа ознакомления, но и места, времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Однако, вышеуказанные сообщения не содержат такой информации.

Предоставление конкурсным кредиторам материалов к собранию кредиторов посредством передачи по электронной почте, как правило, является дополнительным способом ознакомления, а не заменяющим ознакомление путем определения конкретного места и времени проведения такого ознакомления. Ознакомление путем направления заявки на электронную почту предполагает зависимость кредиторов от возможности доступа к сотовой связи и сети интернет, а также от усмотрения арбитражного управляющего, что как следствие создает неопределенность, точно не обозначая места и времени ознакомления.

Таким образом, избрание конкурсным управляющим ознакомления с материалами собрания кредиторов путем направления заявки на адрес электронной почты не освобождает конкурсного управляющего от обязанности определить место и время ознакомления с материалами к собранию кредиторов во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Наличие у кредиторов возможности направить заявку почтовым отправлением также не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по размещению в сообщении информации о времени и месте ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду имеются.

В качестве ещё одного основания для привлечения к административной ответственности, прокурор ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в передаче ликвидного имущества (6 земельных участков площадью более 180 гектар) в пользование ИП ФИО5 без получения какой-либо экономической выгоды для ООО «Красный Яр». По мнению прокурора, такое бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Красный Яр», поскольку предоставленное право безвозмездного использования имущества должника привело к тому, что должник был лишён возможности получать доход от использования его имущества третьими лицами.

Рассмотрев указанные доводы прокурора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должнику на праве собственности принадлежат (6 земельных участков, общей площадью более 180 гектар):

- земельный участок, кадастровый №24:01:1301008:122, площадью 110003 кв.м.; адрес ориентира Красноярский край, Абанский район, ур. Степь;

- земельный участок, кадастровый №24:01:0000000:580, площадью 1258831 кв.м.; адрес ориентира Красноярский край, Абанский район, секция 014, контур 141330; сек. 014, кон. 141342; сек. 018, кон. 181710; сек. 018, кон. 181715; сек. 015, кон. 151385;

- земельный участок, кадастровый №24:01:1301008:26, площадью 110001 кв.м.; адрес ориентира Красноярский край, Абанский район;

- земельный участок, кадастровый №24:01:1301008:29, площадью 110000 кв.м.; адрес ориентира Красноярский край, Абанский район;

- земельный участок, кадастровый №24:01:1301008:39, площадью 110001 кв.м.; адрес ориентира Красноярский край, Абанский район;

- земельный участок, кадастровый №24:01:1301008:123, площадью 110000 кв.м.; адрес ориентира Красноярский край, Абанский р-н, ур. Степь.

В объяснении прокурору от 27.09.2022 ФИО5 указывает, что является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. На основании устной договоренности с конкурсным управляющим ООО «Красный Яр» ФИО1, на безвозмездной основе последним переданы ФИО5 вышеуказанные земельные участки для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Хозяйственную деятельность на вышеуказанных участках ФИО5 осуществляет около трёх лет. ФИО5 планируется покупка ООО «Красный Яр» по результатам торгов, поэтому ФИО5 заинтересован в том, чтобы земельные участки находились в пригодном для использования состоянии. Договор аренды или хранения не заключался, от конкурсного управляющего ООО «Красный Яр» ФИО1 предложения о заключении договора не поступали, ФИО1 достоверно известно о том, что ФИО5 используются вышеуказанные земельные участки для хозяйственной деятельности. Требований от ФИО1 о прекращении хозяйственной деятельности на земельных участках не поступали. В связи с чем, ФИО1 утверждает о том, что между ФИО5 и ФИО1 отсутствовала договоренность об использовании земельных участков, ФИО5 пояснить затруднился.

Аналогичные пояснения от 07.10.2022 о вышеизложенных фактах даны прокурору Гончаровым С.М. (агрономом), работающим без оформления трудовых правоотношений у ИП ФИО5

Также, в постановлении от 13.10.2022 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю указаны обстоятельства использования ИП ФИО5 вышеуказанных земельных участков на основании устной договоренности с конкурсным управляющим ФИО1

Пояснения данные ИП ФИО5 являются последовательными, не противоречат друг другу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнения в них. Также пояснения ФИО5 подтверждаются пояснениями Гончарова С.М.

Рассмотрев довод ФИО1 о том, что земельные участки используются ФИО5 более трёх лет, а следовательно, не могли быть переданы ФИО1, арбитражный суд признает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Действительно, ООО «Красный Яр» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу №А33-19640/2019 и формально конкурсный управляющий ФИО7 не мог составить акты приема-передачи в пользу ФИО5 Однако, прокурор вменяет управляющему не только активное действие – передачу участков, но и бездействие – в виде допущения использования ИП ФИО5 имущества должника с ведома конкурсного управляющего и без получения какой-либо экономической выгоды для ООО «Красный Яр». Вменяемое бездействие подтверждается материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Как уже указано выше, разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Довод управляющего о том, что он не мог физически установить, что земельные участки используются ФИО5, подлежит отклонению, т.к. из материалов дела следует, что земельные участки находятся в свободном доступе, не огорожены, фактически засеяны и используются для выращивания сельскохозяйственных культур. Установление границ земельных участков возможно было с помощью обычного GPS-трекера. В частности, главный специалист по муниципальному земельному контролю районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района путем визуального осмотра смог установить необходимую информацию (письмо от 06.10.2022 №4/1-06-2022). Какие-либо доказательства того, что ФИО1 не могу поступить также или привлечь данного специалиста, не представлены суду.

На основании изложенного доводы арбитражного управляющего о том, что он не передавал ИП ФИО5 спорные земельные участки для осуществления хозяйственной деятельности отклоняются судом, как необоснованные.

При этом арбитражный управляющий не оспаривает факт сдачи в аренду ИП ФИО5 и передачи ему на хранение, в том числе сельскохозяйственной техники. Как указывает сам ответчик, о данном факте он узнал в июле 2020 года. Следовательно, ответчик был осведомлен о наличии такого арендатора как ИП ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается использование иным лицом имущества должника с целью излечения прибыли без оформления каких-либо правоотношений, в том числе арендных. В связи с чем, в такой ситуации получение иным лицом прибыли за счет должника, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

Ответчиком каких-либо надлежащих мер к проверке факта использования имущества иным лицом с целью излечения прибыли и как следствие обеспечения справедливых для должника и его кредиторов экономических условий такого использования, факт которого известен или должен был быть известен ФИО1, не произведено. Доказательств обратного не представлено.

При этом применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт противоправного поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Подход, занятый судами, направлен на освобождение арбитражных управляющих от гражданско-правовой ответственности за использование конкурсной массы не в целях удовлетворения требований кредиторов, как это предусмотрено законодательством о банкротстве, а в иных неправомерных целях, в результате чего денежные средства и имущество должника длительное время используются третьими лицами. Нарушенное право кредиторов подлежит судебной защите путем присуждения справедливой компенсации за ожидание распределения конкурсной массы.

Таким образом, длительное использование третьим лицом имущества должника с целью извлечения прибыли без получения должником компенсации за такое использование при наличии совокупности необходимых условий может привести к возникновению убытков, как для должника, так и для кредиторов.

Передача ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды является прямым нарушением требований статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по вменяемому эпизоду.

Далее арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что им допущено нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку в сообщениях №581619 от 02.12.2020, №7032333 от 22.07.2021 не указано гражданство, ИНН и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ФИО8

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования -для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ЕФРСБ 02.12.2020 включено сообщение №5816129 о подаче конкурсным управляющим ФИО1 в суд заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем, в ЕФРСБ 22.07.2021 включено сообщение №7032333 о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Однако в сообщениях №5816129 от 02.12.2020, №7032333 от 22.07.2021 не указано гражданство ФИО8, его ИНН и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии у него данных сведений отклоняются судом как документально не подтверждённые.

В частности, в заявлении о взыскании убытков с органов управления должника №169 от 27.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Красный Яр» являлся ФИО8.

В силу пунктов д) и л) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице:

- сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Таким образом, конкурсный управляющий из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красный Яр» мог и должен был установить гражданство (по паспорту Российской Федерации) ФИО8 и его ИНН, а этих данных уже достаточно для дальнейшего запроса в ПФ РФ сведений о СНИЛС.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду имеются. Правовая оценка доводам ответчика о малозначительности данного правонарушения будет дана в последующем.

Также, суд соглашается с доводами заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившейся в непроведении в срок до 06.03.2022 собрания кредиторов в целях предоставления отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, нежели установленная в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «Красный Яр» не предусмотрена. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью – не реже одного раза в три месяца.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, конкурсным управляющим ФИО1 06.12.2021 проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего».

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислении с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.

Таким образом, следующее собрание кредиторов (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) должно было состояться не позднее 09.03.2022, а не 06.03.2022 как указывает заявитель. Вместе с тем, было проведено только 11.03.2022, то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения. Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, заявитель доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении в срок до 09.03.2022 собрания кредиторов в целях предоставления отчета о своей деятельности.

Вышеперечисленные действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Правовая оценка доводам ответчика о малозначительности данного правонарушения будет дана в последующем.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, порядка и сроках размещения сведений и их объеме, сроках проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в форме неосторожности (легкомыслия). ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения, признанные судом доказанным по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как ранее указано судом, ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, порядка и сроках размещения сведений и их объеме, сроках проведения собрания кредиторов.

Доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо мер к проверке факта использования имущества иным лицом с целью излечения прибыли и как следствие обеспечения справедливых для должника и его кредиторов экономических условий такого использования, факт которого известен или должен был быть известен ФИО1, не произведено, что неминуемо приводит к уменьшению конкурсной массы и как следствие к нарушению прав кредиторов рассчитывающих на удовлетворение требований в кратчайшие сроки.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что резолютивной часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу №А33-7329/2022 в удовлетворении заявления Прокурора Абанского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью. Объявлено устное замечание.

При исследовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) судом установлено, что рассматриваемые в рамках дела №А33-7329/2022 правонарушения и признанные малозначительными совершены арбитражным управляющим ФИО1 также как и при рассмотрении настоящего дела, т.е. в рамках дела о банкротстве №А33- 19640/2019. Датами правонарушений являлся, в том числе 2020 год. В то время как правонарушения, вменяемые и признанные судом обоснованными при рассмотрении настоящего дела совершены в 2021 году, т.е. после правонарушений, признанных малозначительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу №А33-7329/2022.

Однако, при объявлении устного замечания нарушитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.

Вместе тем, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО10 продолжил совершать административные правонарушения, принимая во внимание количество вменяемых эпизодов (5 шт.), что, по мнению суда, указывает на яркую степень выраженности объективной стороны и учитывая, что все правонарушения совершены в рамках одного дела о банкротстве №А33-19640/2019, то суд приходит к выводу, что наказание в виде устного замечания в данном случае не достигнет своих целей. Ранее суд уже объявил ФИО1 устное замечание, которое не предостерегло его от совершения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств смягчающих ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что вменяемые административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены ФИО1 впервые, учитывая, что резолютивной часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу №А33-7329/2022 в удовлетворении заявления Прокурора Абанского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Доказательств обратного суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов (5 шт.), интенсивность объективной стороны и степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и позицию административного органа. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Абанского района удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин