Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-11751/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11751/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волго-Вятского округа дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу № А65-11751/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Нефтепроминвест", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИСК МИСКОМ» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании убытков по договору поставки б/н от 12.04.2012 в размере 39 972 318,05 руб. (с учетом уточнения),

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" – представитель ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "СП Нефтепроминвест" – директор ФИО5, представитель ФИО6 (доверенность от 04.04.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец, АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", АО «КМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Нефтепроминвест" (далее - ответчик, ООО "СП Нефтепроминвест") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков по договору поставки б/н от 12.04.2012 в размере 32 897 083,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ приборная смазка, представленная ответчиком, была контрафактной. Истец не мог выявить факт фальсификации продукта непосредственно при приемке товара.

Податель жалобы отмечает, что истец обнаружил недостаток товара 26.05.2020, а претензию ответчику направил 27.05.2020, таким образом, исполнив обязательство о извещении ответчика в разумный срок.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что позиция суда, о том, что товар при приемке был принят без замечаний и претензия была направлена спустя определённый промежуток времени, не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что довод суда о том, что протоколы испытаний содержат противоречивые результаты исследований, и поэтому не могут быть принятыми в качестве доказательства поставки не надлежащего качества, противоречит закону. Истцом было представлено письмо производителя ООО ИСК «МИСКОМ», подтверждающее, что ответчиком реализовывался контрафактный товар, а также три протокола испытаний приборной смазки, устанавливающие разные характеристики и несоответствие продукта ГОСТу 18179-72.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отклонил требование истца о проведении по делу экспертизы, указав, что истец сам снял вопрос о назначении экспертизы.

Податель жалобы указывает, что никаких сомнений со стороны ответчика по факту предоставления на исследование образцов высказано не было и ответчик сам ссылается на полученные результаты исследований (письмо ответчика №44 от 13.07.2020). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что смазка им была приобретена легальным способом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивал на отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между сторонами заключен договор поставки б/н, по условиям которого (пп.1.1, 1.2) поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, наименование (номенклатура), количество и цена которого указаны в спецификации. В спецификации могут содержаться также нормативные требования к качеству, ассортимент (сортамент), сроки (периоды) и иные условия поставки товара. В исключительных случаях (требующих, как правило, незамедлительной поставки товара) спецификация может быть заменена заявкой покупателя, определяющей наименование, количество и цену поставляемой партии товара.

14.03.2019 сторонами подписана спецификация №31, в рамках которой ответчик обязался поставить смазку приборную ОКБ-122-7 (ГОСТ 18179-72) АТП или ВП (пункт 4) в таре (бидоны, бочки) в количестве 113 кг. общей стоимостью 432 564 руб.

Факт поставки товара в объеме 20,25 кг. на сумму 95 517 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №100 от 21.05.2019.

Истцом указано, что он использует смазку приборную ОКБ-122-7 ГОСТ 18179-72 изм. 1-3 в производстве вентиляторов 8А-6311-00 4 серии для наполнения подшипниковых узлов смазкой, что отражено в п. 2.5.12 технических условий 8А-63-11-00ТУ, при этом в связи с поставкой спорного товара у него возникли убытки в сумме затрат на переборку всех произведенных с использованием поставленной приборной смазки вентиляторов 8А-6311-00 4 серии, а именно: решение №235/4/2/9668 от 06.10.2020г., ТЗ 8А-52/20-СГК ГТД, решение № 2.296-20, ТЗ 8А-53/20-СГК ГТД. Согласно расчету затрат на замену смазки и переборку вентиляторов, подготовленному АО «КМПО», общая сумма затрат АО «КМПО» составила 39 972 318,05 руб. (с учетом уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала и пояснений представителя истца, исковые требования мотивированы не качеством содержимого (товара), а исключительно тем, что поставленный товар является контрафактным, произведенным не ООО «ИСК МИСКОМ», а иным неустановленным лицом с упаковкой в тару, схожую с упаковкой ООО «ИСК МИСКОМ».

В обжалуемом решении верно отмечено, что сама по себе поставка приборной смазки, произведенной не третьим лицом, в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве нарушения обязательства, способного явиться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что договором поставки не предусмотрено обязательство ответчика поставить товар, произведенный конкретным лицом (в частности, ООО «ИСК МИСКОМ»). Из пояснений суду представителей истца в ходе судебный заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, такое требование при заключении договора не предъявлялось, в технической и иной документации не зафиксировано, поскольку для применения смазки не имеет значения, кто является её производителем.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что истцом не доказано, что поставка приборной смазки в данном конкретном случае привела к тем последствиям и убыткам, которые им заявлены.

В частности, сами по себе как внешний вид упаковки, так и сведения о производителе не могут являться обстоятельством, способным повлечь как необходимость переборки всех вентиляторов, так и возникновение убытков на стороне истца. Таковые могут являться основанием для защиты интересов правообладателя в порядке, предусмотренном частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие соответствующих требований в договоре.

Несмотря на то, что позиция истца заключается во вменении нарушения условий договора, не связанного с качеством товара, им указано, что использование товара, поставленного ответчиком, привело к разрушению вентиляторов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что какие-либо надлежащие доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Так, по первому инциденту согласно п.5.6 акта (отчета) №4Б-И/19 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии №ОВ44704090, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA22840 по причине внутреннего разрушения, наработка вентилятора 677 часов» причину возникновения нерасчетных динамических нагрузок или повышенного перекоса на подшипнике определить не представилось возможным.

При этом какие-либо документы по второму и третьему инцидентам, содержащие указание на вывод о некачественности приборной смазки, в том числе, отраженные в исковом заявлении акты (отчеты) №30-И/20 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии №ОВ447040891, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA22824 по причине внутреннего разрушения наработка вентилятора 618 часов», №52-И/20 «Результаты исследования вентилятора 8А-6311-00 4 серии №ОВ44704086, снятого с вертолета Ми-8АМТ №RA-22829 по причине выбивания и потемнения смазки ОКБ-122-7 со стороны крышки 8А-6311-223 наработка вентилятора 995 часов», истцом в материалы дела представлены не были.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как уже указывалось выше, единственным требованием к товару согласно спецификации являлось соответствие ГОСТ 18179-72. Аналогичное требование, предусматривающее лишь соответствие требованиям данного ГОСТ без указания на изготовителя приборной смазки, содержится и в п.2.5.3 технических условий №8А-6311-00ТУ, на которые ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства отклонения качества товара от требований ГОСТ.

Истцом представлены протокол испытаний №25-Н от 13.05.2020, выполненный испытательной лабораторией ООО «ИСК МИСКОМ», протокол испытаний НИР №22-3/СМ-20 от 27.05.2020, выполненный АО «ВНИИ НП», протокол испытаний №20-108-082 от 09.06.2020, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», протокол испытаний №138н от 09.06.2020, выполненный Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги».

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на проведение исследования передан товар, поставленный ответчиком, доказательства фиксации процедуры отбора также представлены не были.

Более того, протоколы испытаний содержат противоречивые результаты исследований. Так, согласно протоколу испытаний №138н от 09.06.2020, выполненный Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги» образец соответствует ГОСТ 18179-72. Протокол испытаний №20-108-082 от 09.06.2020, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», также не содержит сведения об отклонениях образца от требований ГОСТ.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что протоколы испытаний, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, требования о котором предусмотрено договором сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения согласованной сторонами процедуры проверки качества товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3.5.5 договора поставки при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно условиям договора покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика.

При этом уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час, а в отношении скоропортящегося товара - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены сторонами (п.3.5.6 договора).

Согласно п.3.5.8 договора поставки по результатам приемки товара по качеству и комплектности, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара (форма ТОРГ-1). Акт должен быть составлен в день окончания приемки товара по качеству и комплектности.

В силу п.3.5.9 договора акт о скрытых недостатках товара (по форме ТОРГ-2) должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены сторонами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в товаре с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель поставщика, то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству (комплектности). Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исходя из обязательств по договору при приемке товара либо в течение установленного договором срока истец должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями договора, в случае выявления отклонений - известить ответчика о составлении акта о недостатках товара.

Вместе с тем, истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок ответчику не предъявил.

В дальнейшем при обнаружении недостатков по качеству товара действий, предусмотренных договором поставки, истец также не совершил, ответчика для составления двустороннего акта не вызывал, о намерении провести отбор проб и их исследование не известил.

С претензиями к ответчику истец обратился лишь 27.05.2020 (исх.№25-10-2/20) и 15.03.2021 (исх.№25-10/17) тогда как, по утверждению истца, недостатки выявлялись с сентября 2019 года.

Учитывая недоказанность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по размеру убытков, поскольку данный вторичный вопрос при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по определению признаков фальсификации и контрафактности судом первой инстанции также не установлены, поскольку в обоснование таких признаков истец ссылается на внешние признаки несоответствия упаковки поставленного товара упаковке товара, производимого третьим лицом, тогда как, во-первых, специальных познаний для проверки данного обстоятельства не требуется (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), во-вторых, как указано выше сама, по себе упаковка товара и принадлежность ее конкретному изготовителю даже в случае обоснованности довода истца не свидетельствует о нарушении ответчиком договорного обязательства.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что протоколы испытаний содержат противоречивые результаты исследований и поэтому не могут быть принятыми в качестве доказательства поставки не надлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на проведение исследования передан товар, поставленный ответчиком, доказательства фиксации процедуры отбора также представлены не были.

Протоколы испытаний содержат противоречивые результаты исследований. Так, согласно протоколу испытаний №138н от 09.06.2020, выполненный Горьковской химико-технической лабораторией ОАО «Российские железные дороги» образец соответствует ГОСТ 18179-72. Протокол испытаний №20-108-082 от 09.06.2020, выполненный испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «ЭлИНП», также не содержит сведения об отклонениях образца от требований ГОСТ.

Ссылку подателя жалобы на то, что истец обнаружил недостаток товара 26.05.2020, а претензию ответчику направил 27.05.2020, таким образом, исполнив обязательство о извещении ответчика в разумный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно условиям договора уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час, а в отношении скоропортящегося товара - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены сторонами (п.3.5.6 договора).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу №А65-11751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Г. Попова


Н.В. Сергеева