Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-162840/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-162840/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» о взыскании неустойки в размере 9 896 732,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2022 и постановление от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с условиями государственного контракта от 19.05.2020 ответчик обязался выполнить обязательства по поставке товара для нужд заказчика в срок до 10.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на основании п. 11.2 контракта была начислена неустойка в общей сумме 9 896 732,16 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств по договору произошло по вине заказчика, поставщик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, такое поведение ответчика не образует состав гражданско-правового нарушения, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием контроля со стороны Министерства обороны Российской Федерации за работами по передаче подлинников РКД на электродвигатели, а также за организацией и ходом выполнения мероприятий новым единственным поставщиком ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» по постановке изделий на производство ответчик был вынужден неоднократно проводить совещания в целях ускорения работ на ООО «Русэлпром-ВЭМЗ», что подтверждается протоколами № 4 от 26.02.2021, № б/н от 24.03.2021, № 5 от 14.04.2021, № 359-пр от 07.07.2021, № 6 от 07.07.2021, № 7 от 14.07.2021, № 06 от 30.09.2021, № 7 от 21.10.2021, № б/н от 10.02.2022, № б/н от 24.02.2022. № б/н от 26.04.2022.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о критической ситуации, которая сложилась из-за принятого решения от 05.10.2020, а также просил перенести срок поставки товара по контракту, что подтверждается письмами № 1674 от 29.06.2021, № 2277 от 24.08.2021, № 2408 от 07.09.2021, № 3173 от 01.11.2021.

Истцом обращения ответчика оставлены без ответа, от истца не последовало никаких мер реагирования.

Ввиду того, что по состоянию на 21.10.2021 ситуация, явившаяся следствием принятого решения от 05.10.2020, стала критической, а изготовление электродвигателей ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» велось с катастрофическим отставанием (процент готовности составлял лишь 15%), ответчик письмом от 01.11.2021 № 3173 повторно уведомил заказчика о состоянии дел и объективной невозможности поставить товар в срок, установленным контрактом.

Истец до заключения контракта не уведомил ответчика о том, что планирует сменить держателя подлинников КД и единственного поставщика электродвигателей.

У ответчика не было оснований полагать, что единственный поставщик электродвигателей с 2014 года - ПАО «НИИПТИЭМ» - изменится после заключения контракта.

Следовательно, заключая контракт, ответчик не мог предусмотреть в контракте реальный срок исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-162840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская