Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А73-10284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1279/2020
20 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» – ФИО3, по доверенности от 02.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А73-10284/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>, лит. В, оф. 11)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» от 31.05.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (далее – ООО «Березовый», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что внеочередное общее собрание участников общества от 31.05.2019 проведено с нарушением порядка уведомления и созыва, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); считает, что на момент проведения оспариваемого собрания надлежащие доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте проведения собрания отсутствовали; отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 68092231531693, 68092231532188, сформированные на сайте Почты России, не подтверждают принятие надлежащих мер по уведомлению истца, поскольку из названного отчета невозможно установить соблюдение требований о доставке и вручение извещений лично ФИО1 и уполномоченному обществом лицу. Также полагает, что ненадлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания свидетельствует об умышленном создании препятствий участнику в управлении обществом.

Определением от 16.03.2020 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020 на 14:50.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на 18.05.2020 на 11:50

В материалы дела поступили отзывы ООО «Березовый», ФИО4 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. ФИО4 также не возражал относительно рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда представители ФИО1, ООО «Березовый» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность решения от 21.08.2019 и постановления от 06.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Березовый» являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 60 %, ФИО1 с долей в уставном капитале 40 %. Генеральным директором с 07.04.2018 являлся ФИО1

16.04.2019 ФИО4 направил в общество требование от 15.04.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО1; об избрании генерального директора общества. В качестве кандидата на должность генерального директора предложен ФИО5.

Согласно сведениям официального сайта Почты России «Об отслеживании почтовых отправлений» данное требование (почтовый идентификатор 680922311499887) получено обществом 18.04.2019.

В связи с непринятием исполнительным органом общества в течение установленного срока решения о проведении внеочередного общего собрания участников, ФИО4 принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, о проведении собрания участников общества 17.05.2016 в 11 часов 00 минут, определении места проведения собрания – нотариальная контора по адресу <...>.

Повестка дня собрания определена в соответствии с требованием от 15.04.2019.

31.05.2020 состоялось внеочередное общее собрание общества, в котором принял участие ФИО4 ФИО1 в собрании участия не принимал.

На внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО1; избрать генеральным директором общества ФИО5

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждены нотариусом нотариального округа г. Хабаровска (свидетельство от 31.05.2019 № 27 АА 1418997).

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 5.1 устава ООО «Березовый», утвержденного решением общего собрания участников общества от 10.05.2012 (далее – Устав), высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Проводимые помимо годового, общие собрания участников являются внеочередными.

Пунктом 5.2.24 Устава определено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 5.2.4 Устава), решения по которым принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 5.3 Устава).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.

В статье 35 Закона № 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку генеральным директором общества ФИО1 не было принято мер по проведению собрания по требованию от 15.04.2019, участник общества ФИО4 на основании пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ направил в адрес ФИО1 и общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников на 31.05.2019.

Для разрешения вопроса о надлежащем извещении ООО «Березовый» и участника общества ФИО1, суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление почтовой связи Хабаровского края о предоставлении информации по почтовым отправлениям с идентификаторами 68092231531693, 68092231532188.

Во исполнение запроса апелляционного суда почтовым отделением представлен ответ, согласно которому заказное письмо № 68092231531693 02.05.2019 вручено бухгалтеру ООО «Березовый» без предъявления доверенности, заказное письмо № 68092231532188 вручено 06.05.2019 ФИО1.

Таким образом, уведомления были направлены ФИО4 по месту государственной регистрации общества и месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ФИО1 не отрицал факта получения заказных писем, заявляя о том, что в конвертах были чистые листы.

Кроме того, судом округа также принято во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества. Соответственно, получение корреспонденции зависело полностью от волеизъявления ООО «Березовый». Обязанность по организации приема входящей корреспонденции возложена на общество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, ФИО1 мог и должен был узнать об оспариваемом собрании, однако не предпринял мер к уточнению содержания почтового отправления.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания полагать, что вручение почтового отправления ФИО1 могло послужить причиной неуведомления истца о времени и месте проведения собрания.

На основании изложенного, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что ФИО4 предприняты необходимые и достаточные меры для оповещения ФИО1 и ООО «Березовый» о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.05.2019.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 107 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО4 реализовано право на проведение собрания, предусмотренное абзацем 1 пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, при этом участником общества соблюден порядок созыва, организации и проведения собрания; голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты собрания; оспариваемое решение собрания участников общества удостоверено нотариусом; истцом не представлены доказательства нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, нарушения прав и законных интересов истца и причинение ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А73-10284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева