Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А64-5166/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5166/2022
г. Тамбов
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
1) Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Ляда-Сервис»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Администрация Никифоровского района Тамбовской области

<...>

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему

и применении последствий недействительности сделки


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 100 от 04.10.2022, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 01-21/170 от 08.02.2023, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (Администрация Дмитриевского поссовета, первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ляда-Сервис» (ООО «Ляда-Сервис», второй ответчик), с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 132-136): о признании недействительными договора б/н от 13.09.2021 аренды муниципального имущества и дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2021 к этому договору; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Ляда-Сервис» возвратить переданное по акту приёма-передачи имущество - объекты теплоснабжения в муниципальную собственность Дмитриевского поссовета:

котельная комплекса зданий, расположенная по адресу: <...>;

модульная котельная, расположенная по адресу: <...>;

котельная № 1, расположенная по адресу: <...>;

газифицированная топочная, расположенная по адресу: <...> (л.д. 5-7).

Определением суда от 12.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Никифоровского района Тамбовской области (Администрация Никифоровского района).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что хозяйствующих субъектов, претендующих на заключение концессионного соглашение на спорные объекты теплоснабжения нет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2023).

Администрация Дмитриевского поссовета явку представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила.

Второй ответчик представил отзыв на иск (л.д. 68, 69), согласно которому в преддверие отопительного сезона между Администрацией Дмитриевского поссовета и ООО «Ляда-Сервис» заключён договор б/н от 13.09.2021 аренды муниципального имущества, в рамках которого ООО «Ляда-Сервис» до 13.10.2021 получило в пользование на условиях аренды муниципальные объекты теплоснабжения.

Поскольку подготовка и проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения является длительным процессом, 14.10.2021 дополнительным соглашением срок аренды продлён на срок до заключения Администрацией Дмитриевского поссовета соответствующего концессионного соглашения.

Так как второй ответчик не имел намерения заключать с первым ответчиком концессионное соглашение ООО «Ляда-Сервис» в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года неоднократно обращалось в Администрацию Дмитриевского поссовета по вопросу расторжения договора б/н от 13.09.2021 аренды муниципального имущества по соглашению сторон.

Однако в отсутствие организаций, претендующих на заключение концессионного соглашения второй ответчик в отопительные периоды 2021-2022 годов, 2022-2023 годов не прекращал эксплуатацию муниципальных объектов теплоснабжения в рамках упомянутого договора в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей р.п. Дмитриевка.

ООО «Ляда-Сервис» готово вернуть арендованное имущество по акту приёма-передачи Администрации Дмитриевского поссовета.

ООО «Ляда-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо представило отзыв на иск (л.д. 149, 150), из которого следует, что согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, соответственно, договор б/н от 13.09.2021 аренды муниципального имущества не обладает признаками ничтожной сделки.

Что касается дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2021 к этому договору, то данное соглашение было мерой крайней необходимости, не заключение которого привело бы к срыву отопительного сезона по ряду объектов, в том числе жилых.

Принимая во внимание, что заключение спорных договора и дополнительного соглашения к нему не нарушили прав Дмитриевского поссовета, не привели к неблагоприятным последствиям, Администрация Никифоровского района полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель приведённую правовую позицию поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей первого и второго ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между Администрацией Дмитриевского поссовета (арендодатель) и ООО «Ляда-Сервис» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества б/н (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество - объекты теплоснабжения, указанные в Приложении № 1 к договору (л.д. 12-17).

Из Приложения № 1 к договору следует, что передаче в аренду подлежат следующие объекты:

котельная комплекса зданий, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл водогрейный КСУВ-100 (2 шт.), газогорелочное устройство ГИП-100) (2 шт.), сетевой насос 1К-60-32-125 (2 шт.);

модульная котельная, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл «Хопёр-100» (4 шт.), газовая горелка атмосферная (4 шт.), сетевой насос 1К-60-32-125 (2 шт.);

котельная № 1, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл «Ишма-40» (2 шт.), сетевой насос «Вилла» (2 шт.);

газифицированная топочная, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл «Ишма-50» (1 шт.), сетевой насос «Вилла» (1 шт.).

Указанные объекты теплового хозяйства переданы арендодателем арендатору по акту приёма-передачи б/н от 13.09.2021 (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды установлен сторонами на 30-ть календарных дней, с 13.09.2021 по 13.10.2021.

14.10.2021 между Администрацией Дмитриевского поссовета и ООО «Ляда-Сервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (дополнительное соглашение), согласно которому срок аренды установлен с 14.10.2021 до заключения концессионного соглашения с победителем или иным участником конкурса на право заключения концессионного соглашения (л.д. 20).

В связи с тем, что договор и дополнительное соглашение к договору заключёны в нарушение требований действующего законодательства, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса определено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством РФ о концессионных соглашениях.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (Закон о концессионных соглашениях) объекты теплоснабжения отнесены к объектами концессионного соглашения.

Пунктами 1, 3 ст. 28.1. Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Аналогичные положения относительно централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены п.п. 1, 3 ст. 41.1. Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключён договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Как указывалось выше, в рамках спорного договора, срок которого установлен спорным дополнительным соглашением, первый ответчик передал второму ответчику на условиях аренды следующие объекты теплоснабжения:

котельная комплекса зданий, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл водогрейный КСУВ-100 (2 шт.), газогорелочное устройство ГИП-100) (2 шт.), сетевой насос 1К-60-32-125 (2 шт.);

модульная котельная, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл «Хопёр-100» (4 шт.), газовая горелка атмосферная (4 шт.), сетевой насос 1К-60-32-125 (2 шт.);

котельная № 1, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл «Ишма-40» (2 шт.), сетевой насос «Вилла» (2 шт.);

газифицированная топочная, назначение: сооружения коммунального хозяйства; оборудование, входящее в котельную: котёл «Ишма-50» (1 шт.), сетевой насос «Вилла» (1 шт.).

В судебном заседании представитель первого ответчика подтвердил, что перечисленные объекты расположены по адресам: <...> соответственно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.03.2023).

В ходе прокурорской проверки установлено, что все эти объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 10-ти лет назад, что подтверждается: выпиской из ЕГРН на котельную комплекса зданий - строительство завершено в 2013 году (л.д. 26-31), выпиской из ЕГРН на модульную котельную - строительство завершено в 2011 году (л.д. 32-37), информацией Администрации Дмитриевского поссовета № 02-18/296 от 02.03.2023 (л.д. 137), из которой явствует, что котельная № 1 была введена в эксплуатацию в 1997 году, газифицированная топочная - в 2011 году.

Ответчики данные фактические обстоятельства не оспаривают и доказательственно не опровергают.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из п. 33 ст. 28.1. Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённый с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 28.1. Закона о теплоснабжении, является ничтожным.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 3 и 33 ст. 41.1. Закона о водоснабжении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, договор аренды, заключённый с нарушением требований п. 3 ст. 28.1. Закона о теплоснабжении и п. 3 ст. 41.1. Закона о водоснабжении, в том числе путём предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Передача первым ответчиком второму ответчику муниципальных объектов теплоснабжения на условиях аренды посягает на публичный интерес, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Закона о концессионных соглашениях целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику РФ, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (неопределённого круга лиц).

Довод Администрации Никифоровского района о том, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, соответственно, договор б/н от 13.09.2021 аренды муниципального имущества не обладает признаками ничтожной сделки, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Спорный договор продлён спорным дополнительным соглашением на неопределённый срок, и, в настоящее время, является действующим, соответственно, является ничтожным ввиду его заключения с нарушением перечисленных выше требований законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса).

Из п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что ООО «Ляда-Сервис» использовало объекты теплоснабжения на возмездной основе и Администрация Дмитриевского поссовета не оспаривает факт оплаты данного пользования, а также исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ляда-Сервис» возвратить Администрации Дмитриевского поссовета переданное по договору имущество (объекты теплоснабжения).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п.п. 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор аренды муниципального имущества б/н от 13.09.2021, заключённый между Администрацией Дмитриевского поссовета <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ляда-Сервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2021 к договору аренды муниципального имущества б/н от 13.09.2021, заключённое между Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ляда-Сервис».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ляда-Сервис» возвратить переданное по акту приёма-передачи имущество - объекты теплоснабжения в муниципальную собственность Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области:

котельная комплекса зданий, расположенная по адресу: <...>;

модульная котельная, расположенная по адресу: <...>;

котельная № 1, расположенная по адресу: <...>;

газифицированная топочная, расположенная по адресу: <...>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ляда-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

5. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

6. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

7. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов