Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-33424/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014
г. Краснодар
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) Котова М.С. – Талиповой А.Д. (доверенность от 20.07.2018), от непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) – Петрова С.Н. (доверенность 28.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туана» (ИНН 2320163720, ОГРН 1082320003699) – Костюченко А.Ю. (доверенность от 14.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН 1026402192277) – Костюченко А.Ю. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» (ОГРН 1162315054956, ИНН 2315991165) директор Торосян К.А. (приказ от 19.09.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось НАО «Красная поляна» (далее – кредитор) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 862 888 017 рублей 21 копейки задолженности.

Определением суда от 11 ноября 2016 года (судья Хитенкова Е.М.) требования кредитора в сумме 1 820 292 480 рублей 82 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован обоснованностью и документальным подтверждением заявленных требований. Должник выполнял для кредитора комплекс работ: строительно-монтажные, пуско-наладочные, поставка и испытание инвентаря. Общая цена по договорам составила 56 566 525 402 рубля 29 копеек, которые были перечислены должнику. Должник допустил многочисленные дефекты, что подтверждается актами дефектов, претензиями, сметами. Должник не устранил дефекты и в соответствии с договорами кредитор привлек третьих лиц для устранения дефектов. По мнению кредитора, должник обязан возместить кредитору 1 862 888 017 рублей 21 копейку. Эксперт указал, что определить дефекты должника невозможно в связи с проведенными работами по их устранению. В связи с отсутствием исполнительной документации у сторон невозможно определить, что объекты построены с надлежащим качеством. Ненадлежащее качество работ следует из дефектных ведомостей и дефектных актов. Данные документы подтверждают, что все дефекты возникли в результате ненадлежащих строительных работ. На основании договоров эксперт указал, что третьи лица устранили дефекты на сумму 1 820 292 480 рублей 82 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2018 года, принятым по правилам суда первой инстанции, определение суда от 11 ноября 2016 года отменено, требования кредитора в сумме 4 640 320 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. К участию в деле надлежало привлечь субподрядчиков, которые непосредственно выполняли работы за должника. Все объекты были приняты без замечаний, введены в эксплуатацию, по всем объектам были получены у Ростехнадзора заключения о соответствии объектов проектной документации. Уже после проведения Олимпиады в мае и июне 2014 года кредитор и должник без привлечения субподрядчиков подписали дефектные ведомости. Должник не приглашал субподрядчиков для совместного осмотра объектов и не представил им дефектные ведомости в течение гарантийного срока. Эксперт руководствовался дефектными ведомостями. При этом субподрядчики с ними не были согласны, а вступившие в законную силу судебные акты подтверждают необоснованность доводов о наличии дефектов (дефекты подтверждены судами только по двум эпизодам). Для определения дефектов строительства, которые были устранены на момент осмотра, необходимо сравнение проектной и исполнительной документации Исполнительная документация не представлена кредитором. Суд апелляционной инстанции обязал Ростехнадзор представить документы о введении объектов в эксплуатацию, пояснения об исследовании исполнительной документации при решении вопроса о введении в эксплуатацию, а также представить доказательства о возврате исполнительной документации. В ответ было указано, что документация после выдачи разрешений хранится у кредитора. Также представлены заключения о соответствии объектов техническим требованиям и регламентам, проектной документации. Довод кредитора о не представлении субподрядчиками исполнительной документации отклонен ввиду противоречия его факт ввода Ростехнадзором объектов в эксплуатацию.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их полностью. По мнению подателя жалобы, он представил достаточные доказательства для удовлетворения требований: дефектные ведомости, договоры о привлечении третьих лиц для исправления дефектов, судебная экспертиза от 18 мая 2016 года и экспертное заключение от 31 мая 2018 года. Должник известил 12 из 20 субподрядчиков о необходимости явиться для составления и подписания дефектных ведомостей. Субподрядчики не явились. Часть субподрядчиков не согласилась с претензиями должника по качеству работ. Исполнительная документация должна храниться не у кредитора, а у застройщика. Должник не исполнил договорное обязательство по передаче кредитору исполнительной документации. Кредитор не злоупотреблял своими правами. Эксперт подтвердил правомерность требований кредитора. Иные обособленные споры с участием субподрядчиков не могут свидетельствовать о неправомерности требований кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда, в отзыве ООО «Монолит-Бетон» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание поступило ходатайство НАО «Красная поляна» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора и представлением дополнительных доказательств. Представитель конкурсного управляющего должника, представители ООО «Строительная компания Туана», ООО «Монолит-Бетон» и ООО «НовоГруппКонсалтинг» просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым НАО «Красная поляна» не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель НАО «Красная поляна» поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ООО «Строительная компания Туана», ООО «Монолит-Бетон» и ООО «НовоГруппКонсалтинг» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 24 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением от 13 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор и должник заключили договор генерального подряда от 21 октября 2010 года № 400/10-ГП (далее – договор № 400) по строительству на олимпийском объекте «Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"» (далее – объект), в том числе олимпийской медиадеревни на 1 780 номеров.

Кредитор и должник также заключили договор генерального подряда от 26 марта 2012 года № 42 (далее – договор № 42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на объекте и составляющих его подобъектах.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к договорам № 400 и № 42, которыми в предмет данных договоров неоднократно вносились изменения.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета кредитор и должник заключили соглашение от 1 октября 2013 года, согласно пункту 2 которого должник и кредитор согласовали объединение договора № 400 и договора № 42 в единый договор генерального подряда.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 14 апреля 2014 года № 8 к соглашению от 1 октября 2013 года общая цена составляет 56 566 525 402 рубля 29 копеек. Средства полностью перечислены кредитором должнику. Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 49 625 010 508 рублей 99 копеек.

Олимпийские объекты были введены в эксплуатацию.

Заявленные в данном обособленном споре требования кредитора основаны на доводе о ненадлежащем исполнении должником своих договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение выразилось в выполнении строительных работ с дефектами. Кредитор и должник в мае, июне 2014 года составили дефектные акты, должник не исправил дефекты, кредитор направил должнику претензии, которые также не были исполнены (т. 12, л. д. 134 – 152). Кредитор указал, что привлек третьих лиц для исправления дефектов на 1 862 888 017,21 рубля, что и составляет долг должника.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела акты дефектов выполненных работ, составленные представителями кредитора, должника, эксплуатирующей организации, в отсутствие представителей субподрядных организаций, дефектные ведомости, фотоматериалы к ним, сметные расчеты на строительные работы по устранению дефектов и недостатков. Также представил договоры, заключенные с третьими лицами, на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов.

Суд установил, что должник руководителям подрядных организаций по списку рассылки направил письмо от 13.05.2014 № 860, которым пригласил руководителей подрядных организаций в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения указанного письма для составления и подписания дефектных ведомостей и дефектных актов при приемке работ в рамках исполнения договорных обязательств (л. д. 63 т. 32).

Из приложенного списка рассылки следует, что указанное письмо должно было быть направлено в адрес 15 подрядчиков (л. д. 64 т. 32). Вместе с тем доказательства отправки корреспонденции представлены в материалы дела в отношении 7 подрядчиков. Суд установил, что претензии со стороны должника в адрес ООО «СК "ИнжГеоКом"», ООО «СпецБурСтрой», ООО «Монолит-Бетон» по качеству выполненных работ в период гарантийного срока не поступали.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должник не представил доказательства надлежащего извещения привлеченных к участию в деле субподрядчиков для проведения совместного осмотра объектов на предмет наличия недостатков и составления по его результатам дефектной ведомости.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения направленной корреспонденции, доказательства направления всем лицам, указанным в списке рассылки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего уведомления субподрядчиков о необходимости явиться для составления и подписания дефектных ведомостей и дефектных актов при приемке работ в рамках исполнения договорных обязательств.

В суде первой инстанции назначалась экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертной группе СЭУ ООО «Эксперт» (руководитель – Головнев И.Е., эксперт – Красюк И.Е.).

Анализируя заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом фактически произведено соотнесение дефектных ведомостей с договорами на устранение недостатков. При этом в отношении ряда выявленных дефектов, таких как дефекты обоев, отсутствуют фотографии таких дефектов, часть дефектов относится к текущему ремонту (стр. 75, 125, 126, 128, 146, 189, 190 заключения), указано на необходимый ремонт (стр. 392 заключения).

Суд установил, что для определения дефектов строительства, которые были устранены на момент осмотра, необходимо сравнение требований проектной документации, с исполнительной документацией.

Поскольку исполнительная документация отсутствовала в материалах дела, не была передана эксперту, последний не мог провести исследование на предмет соответствия построенных объектов договорной документации, проверить качество выполненных работ (последний абз. стр. 656 Заключения).

Суд пришел к обоснованному выводу, что объективно установить связь выявленных дефектов с положениями Договоров № 400, 42, Соглашения об объединении в отсутствие проектной и исполнительной документации не представляется возможным.

Надлежащее экспертное исследование в рамках настоящего дела предполагает сравнение проектной и исполнительной документации по Договорам № 400, 42, Соглашению об объединении, что позволит выявить недостатки (дефекты) строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредиторы настаивали на необходимости проведения по делу повторной строительной экспертизы с использованием исполнительной документации, однако в материалы дела проектная и исполнительная документация НАО «Красная Поляна» представлена не была.

Непредставление в материалы дела НАО «Красная Поляна» проектной и исполнительной документации суд апелляционной инстанции оценил как злоупотребление правом, поскольку объективно определить объем дефектов работ, выполненных по Договорам № 400, 42, Соглашении об объединении, в отсутствие проектной и исполнительной документации не представляется возможным. Неисполнение НАО «Красная Поляна» требования суда о предоставлении исполнительной документации объективно препятствовало установлению фактических обстоятельств по делу.

Судом правомерно указано, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Вместе с тем требования НАО «Красная Поляна» в сумме 4 640 320 рублей 77 копеек признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Определением суда от 13 февраля 2017 года требования ООО «СК Туанна» в размере 116 039 707 рублей 58 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. При этом судебным актом установлено, что стоимость работ ООО «СК Туанна», выполненных с ненадлежащим качеством составляет 4 121 820 рублей 81 копейка.

Определением суда от 31 марта 2017 года требования «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» в размер 420 922 087 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредитора должника. При этом судебным актом установлено, что стоимость работ «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.», выполненных с ненадлежащим качеством составляет 518 499 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова