Решение от 10 января 2023 г. по делу № А57-18314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18314/2022
10 января 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 08.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 05.07.2022,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту – Управление МВД России по городу Саратову, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере у 552 960,82 руб.

Определением суда от 27.07.2022 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 542 593,62 руб., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом данных уточнений.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2022 и 26.12.2022 объявлялись перерывы до 26.12.2022 и до 29.12.2022 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и Управлением МВД России по городу Саратову (потребитель) заключены контракты № 6736 и № 6737, согласно условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанными контрактами.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Саратову был выявлен факт переплаты по государственным контрактам на поставку электрической энергии, заключенных УМВД с ООО «СПГЭС» от 20.12.2019 № 6737/376 (период действия с 01.10.2019 по 31.12.2019), от 30.09.2019 № 6737/255 (период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020), от 15.02.2021 № 6737/3 (период действия с 01.01.2021 по 30.11.2021) в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 057 507,08 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «СПГЭС» и Управлением МВД России по городу Саратову за период 2019-2021 г.г. задолженность в пользу Управления МВД России по городу Саратову составляет 1 057 507,08 руб.

В марте 2022 года ООО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к УМВД о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей за период с 2018 по 2021 годы (А57-25882/2021; А57-25885/2021). УМВД подготовлено четыре письма (№№5/631 от 16.02.2022, 5/1096, 5/1098, 5/1099 от 10.03.2022) о погашении пени по задолженности на сумму 504 546,26 руб., за счет денежных средств, переплаченных по государственным контрактам. В связи с этим, представителями ООО «СПГЭС» в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. 18.03.2022 и 21.03.2022 Арбитражным судом вынесены определения о прекращении производства по делам А57-25882/2021, А57-25885/2021.

Учитывая, что согласно письмам Управления МВД России по городу Саратову задолженность в пользу Управления МВД России по городу Саратову в сумме 504 546,26 руб. была зачтена в счет задолженности по пени, остаток задолженности в пользу Управления МВД России по городу Саратову составляет 552 960,82 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 552 960,82 руб.

23.05.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 552 960,82 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на переплаченных денежных средствах по государственным контрактам на поставку электрической энергии, заключенных между УМВД России по городу Саратову и ООО «СПГЭС».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что спорные денежные средства в сумме 504 546,26 руб. по заявлению Управления МВД России по городу Саратову были разнесены в оплату пени по спорным контрактам.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 по контракту № 6737 от 15.02.2021 (2019-2020) переплата составила 98 067,99 руб., за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 по контракту № 6737 от 12.08.2021 переплата составила 444 525,63 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 542 593,62 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что истцом произведена переплата электроэнергии, поставляемой на объект истца.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик перечислил истцу спорные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 15882 от 22.12.2022 на сумму 98 067,99 руб. и № 15881 от 22.12.2022 на сумму 444 525,63 руб. Однако, истцом отказ от исковых требований представлен не был.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины с учетом такого ходатайства ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина