Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-192461/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192461/2020
21 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфаинерт»–не явился, извещён,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфаинерт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаинерт»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаинерт» (далее – истец, ООО «Альфаинерт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 1 833 927 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671 руб. 41 коп., расходов на составление независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства в сервисном центре у официального дилера и не осуществил страховую выплату.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как установлено судами, 04.04.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом N18004V801144. Сумма уплаченной страховой премии 125 783,31 рублей за 1-й год и 125 783,31 рублей за 2-й год страхования.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ООО «Альфаинерт» автотранспортного средства марки BMW 530 1 Xdrive г/н <***> (VIN) <***> 1030b197745.

01.10.2019 в Краснодарском крае, в станице Полтавская на перекрестке улиц Ленина и Жлобы, во время движения указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Альфаинерт», водитель не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, что привело к столкновению с деревом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства экспертом страховой компании. Кроме того, страховщиком был организован осмотр в Фольксваген центр Внуково, по адресу: <...> километр Киевского шоссе, здание ТЦ 1.

Из требований истца следует, что он не согласен с выдачей ответчиком направления поврежденного транспортного средства в вышеуказанную организацию, так как Фольксваген центр Внуково не является официальным дилером автомобилей марки «БМВ».

Истец указал, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Истец обратился в организацию ООО «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению от 21.01.2020 N 01/20-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 833 927,39 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно иску, ООО «Альфаинерт» просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, равную сумме восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь нормами статей 15, 393, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка компенсации страхового возмещения, который определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 2 Особых условий полиса) и данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта.

Принимая во внимание, что страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт N 6991393, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования, при этом несогласие истца с ремонтом транспортного средства именно в сервисном центре, направление на ремонт в котором выдано ответчиком, не является основанием для замены формы возмещения в одностороннем порядке, суды пришли к выводу, что исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Также суды указали, что факт несогласия истца с выбором страховщиком сервисного центра, в котором будет производиться ремонт, не является достаточным основанием для изменения условий договора страхования и требования о взыскании с ответчика денежной суммы страхового возмещения. Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора страхования и требовать выплаты страхового возмещения в денежной сумме, при том, что договором страхования установлена иная форма исполнения страховщиком своих обязательств - выдача направления на ремонт транспортного средства в СТОА.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование условий договора и на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-192461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.Г. Ярцев