Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-192461/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6508/2021

Дело № А40-192461/20
г.Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФАИНЕРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40-192461/20, по иску (заявлению) ООО «АЛЬФАИНЕРТ» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 7-ТД-0174-Д.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФАИНЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 1 833 927 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671 руб. 41 коп., расходов на составление независимой экспертной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40-192461/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 18004V801144.

Сумма уплаченной страховой премии 125 783,31 рублей за 1-й год. Сумма уплаченной страховой премии 125 783,31 рублей за 2-й год страхования.

В соответствии с условиями указанного договора КАСКО страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ООО «Альфаинерт» автотранспортного средства марки BMW 530 1 Xdrive г/н <***> (VIN) <***> 1030b197745.

В соответствии с данным договором КАСКО страховая сумма установлена сторонами на период с 5 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2 700 280 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года в Краснодарском крае, в ст. Полтавская на перекрестке улиц Ленина и Жлобы, во время движения спорного автомобиля, принадлежащего ООО «Альфаинерт», водитель не справился с управлением и допустил на бордюрный камень, что привело к столкновению с деревом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства экспертом страховой компании.

Кроме того, страховщиком был организован осмотр в Фольксваген центр Внуково, по адресу: <...> километр Киевского шоссе, здание ТЦ 1.

Из требований истца усматривается его несогласие с выдачей ответчиком направления поврежденного транспортного средства в вышеуказанную организацию, так как Фольксваген центр Внуково не является официальным дилером автомобилей марки «БМВ».

Истец указывает, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО «Альфаинерт» причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору Согласно гарантийному сертификату «БМВ», гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик в установленный Договором страхования срок не урегулировал заявление о наступлении страхового случая, истец обратился в организацию ООО «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключению от 21 января 2020 года № 01/20-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 833 927,39 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате вышеуказанных денежных сумм ввиду неисполнения САО «ВСК» обязательств по Договору страхования. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка компенсации Страхователем страхового возмещения, который определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.2 Особых условий полиса).

Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в Договоре.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст.ст. 452, 940, 943 Гражданского кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт № 6991393, тем самым исполнил свои обязательства по Договору страхования.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие истца с ремонтом транспортного средства именно в сервисном центре, направление на ремонт в котором выдано ответчиком, не является основанием для замены формы возмещения в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п.3 ст.943 Гражданского кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора страхования и требовать выплаты страхового возмещения в денежной сумме, при том, что Договором страхования установлена иная форма исполнения Страхователем своих обязательств – выдача направления на ремонт транспортного средства в СТОА.

Сам по себе факт несогласия истца с выбором Страховщиком сервисного центра, в котором будет производиться ремонт, не является достаточным основанием для изменения условий Договора страхования и требования о взыскании с ответчика денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны нарушение ответчиком обязательств, а следовательно не доказаны вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40-192461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Ким

Б.В. Стешан