Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-89911/2018

именем Российской Федерации



решение


09 августа 2018 г.                                                  Дело № А40-89911/18-89-447

Резолютивная часть решения объявлена                                12.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                    09.08.2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»

о взыскании денежных средств в размере 3 094 726,02 руб., госпошлины в размере 38 474 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 726 руб. 02 коп., госпошлины в размере 38 474 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 307-310, 330, 395, 434, 435, 438, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец  исковые  требования  поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца, имея намерение заключить разовую сделку, Истец платежным поручением № 1925 от 07.11.2017 года произвел Ответчику предварительную оплату строительно-монтажных работ в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Однако договор строительного подряда сторонами заключен не был, в связи с несогласованием существенных условий.

Фактически работы Ответчиком для Истца не выполнялись, акт приема-передачи работ Сторонами не оформлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата заказчиком означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор подряда считается заключенным с момента оплаты счета.

Согласно частям 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 726 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 94 726 руб. 02 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 726 руб. 02 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 726,02 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей две копейки) руб., госпошлину в размере 38 474 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                  О.А. Акименко