Постановление от 16 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012(61)-АК

Дело № А50-24417/2011
17 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Техресурс»

на вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о банкротстве «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Техресурс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО3: ФИО4 (паспорт, дов. от 15.01.2018),

- должника: ФИО5 (паспорт, дов. от 19.06.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2012 принято заявление «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – Должник, Товарищество) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.10.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено со стадии наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Должника.

Определением от 26.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Товарищества утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Товарищества обратился 29.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединен к совместному рассмотрению с вопросом о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, назначена судебная экспертиза.

Конкурсный кредитор ООО «Техресурс» (далее – Общество «Техресурс», Заявитель) обратилось 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества контролирующих его лиц ФИО7, ФИО3, ООО «Уралхиммонтажхолдинг» (далее – Общество «УХМ-Холдинг»), ООО «Технологии дорожного строительства (далее – Общество «ТДС»), ФИО8 и ФИО9.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 данное заявление Общества «Техресурс» принято к производству и объединено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 требование Общества «Техресурс» о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении данного требования отказано.

Конкурсный кредитор Общество «Техресурс» обжаловало определение от 11.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о привлечении ФИО3 к ответственности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что подача заявления о признании сделок Должника недействительными является правом, а не обязанностью управляющего, а также полагает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности к ФИО3 По мнению кредитора, такой срок следовало исчислять только с момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с ООО «УХМ-Холдинг» недействительными, либо, как минимум, с момента их вынесения судом первой инстанции. Общество «Техресурс» считает, что в случае добросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей и своевременного обращении в суд с требованием о признании сделок Должника с Обществом «УХМ-Холдинг» недействительными, это позволило бы осуществить фактическое взыскание денежных средств с названного общества по результатам признания сделок с ним недействительными. Между тем, вследствие промедления ФИО3 с обращением в суд за признанием сделок недействительными у Должника и его кредиторов возникли убытки.

Также Общество «Техресурс» в своей апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в споре органа по контролю (надзору), страховой организации, застраховавшей профессиональную ответственность ФИО3, а также в необоснованном отказе в отложении судебного заседания. Отложение заседания позволило бы кредитору представить истребованные в рамках иного обособленного спора сведения о наличии на счетах Общества «УХМ-Холдинг» денежных средств в период осуществления полномочий ФИО3, то есть возможность возврата денежных средств в результате признания сделок недействительными и факт причинения бездействием ФИО3 убытков. В связи с этим апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам Общества «УХМ-Холдинг».

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества «Техресурс» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Техресурс» поступило ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью обоих его представителей в других делах в Арбитражном суде Свердловской области и невозможности обеспечения их явки в заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев оба указанных выше ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку апеллянт как конкурсный кредитор признается участником иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и, соответственно, имеет доступ к их материалам. Соответственно, он располагает возможностью самостоятельно получить истребованные судом в эти материалы сведения о движении денежных средств по счетам Общества «УХМ-Холдинг» и представить их в настоящий спор. Апеллянтом не доказана объективная невозможность обеспечить участие его представителей в настоящем судебном заседании, поскольку избрание спора для участия представителей обусловлено субъективными представлениями самого апеллянта, необходимость отложения судебного разбирательства не обоснована (об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены протокольные определения).

В заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Общества «Техресурс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 11.03.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2011 по заявлению Товарищества возбуждено производство о его банкротстве. Определением от 23.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В дальнейшем определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве Товарищества банкротом прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения.

Данное мировое соглашение Должником не исполнено, в связи с чем определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве Товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.05.2014 в отношении Товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента признания Должника банкротом и до момента его освобождения от исполнения этих обязанностей определением арбитражного суда от 24.08.2017. После этого полномочия конкурсного управляющего Товарищества исполняет ФИО6

Общество «Техресурс» обратилось 05.11.2019 в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3 к ответственности, ссылаясь на то, что он, будучи внешним управляющим, не принял меры к прекращению исполнения контрактов, дальнейшее исполнение которых не предполагало поступления оплат за их исполнение ввиду внесения Должника в список недобросовестных поставщиков. Кроме того, Общество «Техресурс» привело доводы о том, что в период мирового соглашения и в наблюдении после его расторжения Должником были совершены сделки по перечислению денежных средств на счет аффилированного с ним Общества «УХМ-Холдинг», которые впоследствии по заявлению кредитора ФИО10 были признаны недействительными. Однако, меры по фактическому взысканию с Общества «УХМ-Холдинг» соответствующих денежных средств оказались безрезультатными. В связи с этим Общество «Техресурс» полагает, что ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Товарищества должен был обладать сведениями о перечислении денежных средств Должником на счета Общества «УХМ-Холдинг» и в кратчайшее время принять меры к оспариванию этих перечислений. Ввиду того, что ФИО3 такие меры не принимались, Общество «Техресурс» потребовало привлечения ФИО3 к имущественной ответственности за причиненный его бездействием вред интересам кредиторов Товарищества.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные кредитором Обществом «Техресурс» требования, исходя из того, что их предметом является требование о взыскании с ФИО3 причиненных его бездействием убытков. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований, указав на то, что совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано, а также сославшись на пропуск заявителем трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ФИО3

Разрешая апелляционную жалобу Общества «Техресурс», апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности управляющего, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применимым правом в рассматриваемом случае будут положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с ними для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году Должник был включен в список недобросовестных поставщиков. Конкурсный кредитор Общество «Техресурс» полагает, что ввиду этого Должник не мог получить оплаты за работы, выполнявшиеся по ряду контрактов, из-за чего внешний управляющий ФИО3 должен был заявить отказ от их исполнения.

Таким образом, кредитор считает, что ФИО3 допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к отказу от исполнения контрактов.

Действительно, из дела усматривается, что Должник выступал исполнителем государственных и муниципальных контрактов по ремонту и строительству дорог, работы в рамках которых выполнялись как в ходе наблюдения, так и в ходе процедуры внешнего управления.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) последствия включения в реестр недобросовестных поставщиков выражаются в ограничении прав соответствующего лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сославшись при этом на положения статей 95 Закона о контрактной системе и статей 716, 719 ГК РФ, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков само по себе ещё не является основанием для одностороннего исполнения контрактов.

Апелляционный суд также полагает, что включение Должника в реестр недобросовестных поставщиков не могло повлиять на обязательства государственных и муниципальных заказчиков оплатить работы, надлежащим образом исполненные Должником по действовавшим контрактам.

При этом иных обстоятельств, в силу которых имелась бы необходимость отказаться со стороны Должника от исполнения контрактов, Обществом «Техресурс» не приведено. Внешнее управление было введено в отношении Должника в целях восстановления его платежеспособности, что предполагалось обеспечить именно за счет исполнения соответствующих контрактов.

С учетом этих обстоятельств нужно признать правильными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к убыткам в связи с непринятием с его стороны мер к прекращению исполнения контрактов.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из вступивших в силу определений арбитражного суда от 22.03.2017, 24.03.2017 и от 20.04.2017, усматривается, что Должник в период с 10.10.2013 по 13.08.2014 совершил перечисление денежных средств в сумме более 18 млн. руб. в пользу аффилированного по отношению к нему Общества «УХМ-Холдинг» (в последнем участниками с долями 9/10 и 1/10 в уставном капитале являлись ФИО9 и ФИО2 1/10, а ФИО8 являлся руководителем), а также в сумме более 40 млн. руб. в качестве беспроцентных займов в пользу Общества «ТДС» (на последнее приходилось свыше 77 % оборотов Должника).

Со стороны ФИО3 в период осуществления им полномочий внешнего управляющего и конкурсного управляющего Должника действий к оспариванию операций по перечислению средств в пользу Общества «УХМ-Холдинг» не предпринималось.

В последующем по заявлениям кредитора ФИО10 указанные перечисления в пользу Общества «УХМ-Холдинг» и Общества «ТДС» были признаны недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «УХМ-Холдинг» и Общества «ТДС» в пользу Товарищества соответственно 18.611 тыс. руб. (определения от 22.03.2017 и от 24.03.2017) и 43.675 тыс. руб. (определение от 20.04.2017). Однако, меры по исполнению данных судебных актов в отношении Общества «УХМ-Холдинг» и Общества «ТДС» оказались безрезультатны.

В связи с этим Общество «Техресурс» и потребовало взыскания с ФИО3 убытков в размере 62.286.800 руб., усматривая причинно-следственную связь между его противоправным бездействием и наступившими для кредиторов последствиями в виде невозможности получить удовлетворение требований из конкурсной массы Должника на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на то, что из буквального содержания ст. 129 Закона следует, что подача заявлений о признании сделок должника недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, суд отметил недоказанность того, что в случае обращения ФИО3 в суд с заявлениями о признании сделок недействительными ранее конкурсного кредитора ФИО10, было бы гарантировано поступление денежных средств в конкурсную массу Должника в результате исполнения соответствующих судебных актов.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, как это и предписано нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО3 уже при осуществлении полномочий временного управляющего после расторжения мирового соглашения (то есть с 31.10.2013) был обязан анализировать деятельность и сделки Должника, для чего располагал возможностью знакомиться с операциями по счету Должника и затребовать от Должника любую информацию о его деятельности и сделках.

Принимая во внимание масштабность перечислений в пользу Общества «УХМ-Холдинг» и Общества «ТДС» и их нехарактерность (предоставление займов) для предприятия, обладающего выраженными признаками неплатежеспособности, ФИО3 при надлежащем исполнении своих обязанностей должен бы был обнаружить данные сделки, установить обстоятельства их совершения, факт их совершения в пользу аффилированных с Должником лиц и затем, действуя разумно и добросовестно, принять срочные меры к пресечению или минимизации их негативных последствий для Должника и его кредиторов. Такими мерами должны были бы быть как направление в арбитражный суд заявлений о принятии соответствующих мер обеспечения (в виде запрета руководителям Должника совершать определенные действий и операции, а равно в виде ареста активов указанных обществ), так и оспаривание уже совершенных сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств.

Никаких мер к этому ФИО3 ни в период исполнения обязанностей временного управляющего, ни в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего не принималось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции противоправное бездействие управляющего ФИО3 имело место. Его следствием могло стать причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Однако, в настоящем споре со стороны ФИО3 было сделано заявление о применении исковой давности, которая и была применена судом первой инстанции к требованиям о взыскании с ФИО3 убытков.

Нужно признать, что основания для применения исковой давности в рассматриваемом случае действительно имелись.

Так, в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, требования Общества «Техресурс» включены в состав реестра Должника определением арбитражного суда от 09.06.2015. Соответственно, с этой даты Общество «Техресурс» обладало всеми правами участника настоящего дела о банкротстве и в силу разъяснений, изложенных в пунктах 16-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, признавалось участником всех обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, заявления об оспаривании указанных выше сделок Должника с Обществом «УХМ-Холдинг» и Обществом «ТДС» поданы ФИО10 07.09.2016 и приняты к производству определениями арбитражного суда от 08.09.2016, о чём опубликована информация на интернет-сайте информационного ресурса «Картотека Арбитражных Дел».

Действуя добросовестно, Общество «Техресурс» должно было принять необходимые меры к тому, чтобы в разумный срок ознакомиться с содержанием и основаниями требований Общества «Техресурс» к Обществам «УХМ-Холдинг» и «ТДС», для чего месячный срок разумен и достаточен.

Следовательно, не позднее октября 2016 года Общество «Техресурс», как конкурсный кредитор признаваемое участником споров по заявлению ФИО10 о признании сделок Должника с Обществами «УХМ-Холдинг» и «ТДС» недействительными, должно было узнать как о факте этих сделок и оснований для признания их недействительными, так и составить для себя представление о нарушении своих прав противоправным бездействием арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая, что требования к ФИО3 заявлены Обществом «Техресурс» только 05.11.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек не позднее 30.10.2019, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО3 убытков ввиду пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1