Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А40-98450/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-236/2025

Дело № А40-98450/24
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-98450/24

по иску ООО «МПК «Гудвилл» (ИНН <***>)

к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.363.751руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  07.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПК «Гудвилл» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Ответчик) о взыскании  долга в размере 1 363 751 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 г. с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МПК «Гудвилл» (ИНН <***>) взыскано 1 363 751руб. 00коп. задолженности   и 26 638 руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Корпорация «ВНИИЭМ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО «МПК «Гудвилл» (Исполнитель) и ООО «МПК «Гудвилл» (Заказчик) был заключен договор № 31807177982.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику на условиях настоящего Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (далее – Задание) услуги по проведению комплексного теплотехнического  обследования 20 отапливаемых строений для определения фактических значений тепловых нагрузок по адресу: <...> (далее – услуги), а Заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги.

Результат оказаний услуг (далее – результат услуг) является выполненный технологический отчет по определению тепловых нагрузок систем теплопотребления, принятый Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Договора установлено, что цена Договора определяется на основании объемов услуг, предусмотренных Заданием, и подготовленному по ним расчету цены Договора (Приложение № 2 к Договору), и составляет 1 948 216 руб. 88 коп. без НДС, так как в соответствии с уведомлением ИФНС по г. Волжскому № 395 от 05.12.2008 г. Исполнитель применяет  упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Расчеты Заказчика с Исполнителем по Договору производятся в соответствии с законодательством РФ путем перечисления денежных средств Заказчика в валюте Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя, указанный в  разделе 14 Договора. Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате услуг с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В срок 10 (десять) рабочих дней после подписания Сторонами Договора и получения от Исполнителя счета на оплату Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 584 465 руб. 06 коп. без НДС.

В течение 20 рабочих дней после оказания услуг, подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от Исполнителя счета на оплату Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 55 % от цены Договора равную 1 071 519 руб. 28 коп. без НДС.

Окончательный расчет в размере 15 % от цены Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 20 рабочих дней после подписания итогового акта приемки услуг и предоставления Исполнителем счета на оплату.

Во исполнение п. 3.4 Договора Заказчиком была оплачена денежная сумма в размере 584 465 руб.

В рамках указанного Договора ООО «МПК «Гудвилл» свои обязательства выполнило в полном объеме в соответствии с Актом оказания услуг № 119 от 11.09.2019 г. на сумму 1 948 216 руб. 88 коп. Отчет 1369-19 в двух экземплярах в соответствии с п. 2.2 Договора передан Заказчику. Факт получения Ответчиком указанных документов подтвержден соответствующей отметкой на сопроводительном письме № 0897 от 11.09.2019 г.

Однако, Акт выполненных работ Заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания Исполнителю не направил.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 363 751 руб. Ответчиком до настоящего времени не оплачена, Истец обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование Истца о взыскании 1 363 751 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что ответчик в отзыве на возражение на отзыв, направленный посредством сайта https://kad.arbitr.ru 19.11.2024, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 6.6. Договора Исполнитель после оказания Услуг предоставляет Заказчику документы согласно п. 12.1 Задания (Акт сдачи - приемки оказанных услуг).

Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 119 от 11.09.2019  был получен Заказчиком 16.09.2019, что также подтверждается Истцом в иске .

Согласно п. 6.7 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи - приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах подписывает и передает один экземпляр Акта сдачи - приемки оказанных Услуг Исполнителю, либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменном виде.

Согласно п. 3.5 Договора в течение 20 (двадцати) рабочих после оказания Услуг, подписания Акта - сдачи приемки оказанных услуг и получения от Исполнителя счета на оплату Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 55% от Цены Договора равную 1 071 519 руб. 28 коп. без НДС.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного, срок исполнения обязательств по оплате оказанных Услуг по Договору у Заказчика наступил 29.10.2019. Следовательно, срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по иску у Истца истек 31.10.2022.

Таким образом, с учетом того, что Истец обратился в Арбитражный суд с Исковым заявлением 15.04.2024 г. (то есть спустя 1 год, 5 месяцев и 14 дней после истечения срока исковой давности), срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежной суммы в размере 1 363 751 руб. по Договору истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ими предпринимались меры к заключению дополнительных соглашений и также имеется переписка не является основанием для прерывания срока исковой давности.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.20244 - отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МПК «Гудвилл» (ИНН <***>) в пользу АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова


Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова


                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.