Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-19423/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19423/2023
город Томск
22 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (№ 07АП-3347/2024(3)) на определение от 29.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 20.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19423/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Санжиева Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП: 32154760019762, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (630110, <...> здание 14/5, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстинвест» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 410 рублей.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) от 21.11.2022 № 4 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 565 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 308 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-19423/2023, в размере 70 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с Общество в пользу Предпринимателя 70 000 рублей судебных издержек.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 20.09.2024 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения от 03.04.2023 № 32, заключенного с адвокатом Серебровой Мариной Александровной об оказании юридической помощи в целях защиты прав Предпринимателя, исполнитель принял на себя обязательства по взысканию необоснованного обогащения с Общества в Арбитражном суде Новосибирской области.

Исполнитель обязался оказать истцу услуги, в том числе, по написанию и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в следующем размере: 5 000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10 000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены квитанции от 07.07.2023 № 671095 на сумму 5 000 рублей, от 18.10.2023 № 671258 на сумму 10 000 рублей, от 20.11.2023 № 671345 на сумму 10 000 рублей, от 04.12.2023 № 671346 на сумму 10 000 рублей, от 22.041.2024 № 671347 на сумму 10 000 рублей, от 26.02.2024 № 671449 на сумму 10 000 рублей, от 29.05.2024 № 671450 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание пункт 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из расчета следующей совокупности оказанных услуг: подготовки и подачи искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, установил следующее.

Из представленной в материалы дела квитанции от 20.11.2023 № 671345 следует, что гонорар в размере 10 000 рублей получен «За участие в судебном заседании 20.11.2023 дело № А45-19423/2023», в качестве вида платежа отмечена «оплата за оказанные услуги».

Вместе с тем, из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-19423/2023 судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 20.11.2023 в 09 часов 00 минут, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, перенесено на 04.12.2023 на 15 часов 00 минут.

Определение от 17.11.2023 вынесено без проведения судебного заседания, и участие в судебном заседании 20.11.2023 по делу № А45-19423/2023, на которое имеется указание в квитанции, не могло быть обеспечено представителем.

Таким образом, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 20.11.2023 по делу № А45-19423/2023 взысканию не подлежат, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны не были.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку указанная сумма не соответствует объему и содержанию фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов в оставшейся части суммы, взысканной судом первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с размером судебных расходов не является основанием для его уменьшения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание суммы в размере 60 000 рублей из расчета подготовки и подачи искового заявления (5 000 рублей), участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.10.2023, 04.12.2023, 22.01.2024, 26.02.2024 (10 000 рублей за одно судебное заседание, всего: 40 000 рублей), участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.05.2024 (15 000 рублей).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения определения от 29.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 20.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 20.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19423/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП: 32154760019762, ИНН: <***>) 60 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Б.Г. Долгалев