Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-258079/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.05.2024

Дело № А40-258079/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1870/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2023 № 4-47-1674/23;

от ООО «ТСП» – ФИО2, по доверенности от 19.01.2024 № 12/24/Д;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу №А40-258079/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная

кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала по Москве, акционерное общество

«Банк Акцепт», общество с ограниченной ответственностью «ЮР Строй-Р», Префектура Северо-Восточного Административного округа города

Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ООО «ТСП», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании надстройки (этаж 5, пом. I, ком. 1-32) площадью 554,4 кв. м здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса спорной надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим права собственности ответчика на надстройку; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Москве (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт»), общество с ограниченной ответственностью «ЮР Строй-Р» (далее – ООО «ЮР Строй-Р»), Префектура Северо-Восточного Административного округа города Москвы (вместе – третьи лица).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2022 г. выделены в отдельное производство требования Правительства Москвы и Департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ТСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

23.04.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок передан в аренду по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-056233 сроком до 27.11.2069 ФИО4

Согласно Акту № 9025503/1 от 03.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке размещается комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе пятиэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: <...>.

По данным портала Росреестра по адресу <...>, учтено пятиэтажное здание площадью3 336,9 кв.м, 1993 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018007:1141. На помещения здания зарегистрированы права собственности юридических лиц и физического лица, в том числе:

- на помещение (этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 10, с 12 по 17, с 19 по 32) площадью 476,6 кв. м с кадастровым номером 77:02;0014003:1362 зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН № 77:02:0014003:1362-77/051/2021-7 от 09.08.2021);

- на помещение (мансарда 1, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 10) площадью 315 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:1363 зарегистрировано право собственности ФИО3 (запись в ЕГРН № 77:02:0014003:1363-77/051/2020-2 от 28.09.2020).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, по состоянию на:

- 07.09.1993 учтено четырехэтажное здание площадью  2 237 кв. м. Согласно данным технического паспорта от 07.09.1993 высота здания составляет 14,1 м. Согласно экспликации по состоянию на 07.09.1993 общая высота внутренних помещений составляет 12,4 м. В техническом паспорте от 07.09.1993 проставлена отметка «переоборудовано/надстроено в 2004 г.»;

- 26.05.2011 учтено пятиэтажное здание площадью 33:96 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 13.11.2017 высота здания составляет 17,55 м. Согласно экспликации по состоянию на 07.09.1993 общая высота внутренних помещений составляет 15*65 м. В техническом паспорте от 13.11.2017 проставлена отметка «год пристройки 2004, 2006».

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 2 237 до 3 396 кв.м, высота с 14,1 м до 17,55 м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения двухэтажной пристройки площадью 315 кв. м (эт. 1, пом. VII; эт. манс. 1, пом. 1) и надстройки пятого этажа площадью 554,4 кв. м (эт. 5).

Согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ от 05.11.2004 № 20543 разрешается реконструкция 4-этажного здания с надстройкой одного этажа. Согласно разрешению, вид строительных работ: реконструкция; площадь объекта: 639 кв. м.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.02.2005 предъявлен к приемке законченный строительством «реконструкция 4-этажного здания с надстройкой одного этажа» площадью 554,4 кв. м.

На основании рабочего проекта одноэтажного здания с мансардой по адресу: г. Москва, СВАО, Сельскохозяйственная ул., д. 16А, Пристройка А от 2005 рассматриваемое здание представляет собой одноэтажное административное здание с мансардной надстройкой площадью 314,4 кв. м.

Согласно распоряжению префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 06.04.2006 № 793 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством капитальных пристроек «А» и «Б» административных зданий, капитальных строений 1 и 2 административных зданий, капитальных строений 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 «А», пристройка «А», пристройка «Б», строения 1, 2, 3, 4, 5» ввести в эксплуатацию законченные строительством капитальные пристройки «А» и «Б» административных зданий, капитальные строения 1 и 2 административных зданий, капитальные строения 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 «А», пристройка «А», пристройка. «Б», строения 1, 2, 3, 4, 5.

По результатам анализа планов земельного участка с адресным ориентиром ул. Сельскохозяйственная, вя. 16А, являющихся приложением к договорам аренды от 29,12.2004 № М-02-023776, от 23.04.2001 № М-02-506568, установлено, что двухэтажная пристройка площадью 315 кв. м на земельном участке отсутствует, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 16А, является четырехэтажным.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, объекты (пристройка, надстройка) общей площадью 869,4 кв. м по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Пристройка и надстройка общей площадью 869,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0018007:1141 по адресу: <...>, включены в приложение № 2 к Постановлению № 819-ПП под номером 4182 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 № 1755-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 10.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, надстройка (5 этаж) площадью 554,4 кв. м с кадастровым номером 12:0014003:1362 здания по адресу: <...>, возникла в результате реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с экспликацией по состоянию на 19.12.1994, поэтажному плану с изменениями по состоянию на 30.03.2001 возможно, мероприятия которые необходимо произвести перечислены на страницах № 52-54 исследовательской части заключения.

В результате проведенных работ по надстройке (5 этаж) образовались следующие помещения 5-го этажа: помещение I, комнаты № 1-32 общей площадью - 554,4 кв. м (без учета лестничных клеток А и Б - 41 кв. м); изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания расположенного по адресу: <...>: высота, общая площадь, этажность, строительный объем.

Надстройка является частью объекта капитального строительства и ее перемещение причинения несоразмерного ущерба назначению не возможно, надстройка соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования застройки, в том числе с учетом фактического использования объекта и санитарным нормам и правилам. Также надстройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, нарушения, ранее выявленные в экспертном заключении, устранены. Надстройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в том числе, с учетом фактического использования объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, установив, что право собственности на нежилые помещения 5 этажа здания площадью 554,4 кв. м было зарегистрировано за первым собственником ООО «Юр Строй-Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2005  и записью государственной регистрации № 77-77-12/002/2005-743 от 14.04.2005, однако исковое заявление подано в суд 29.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом, суды признали, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истцов о проведении технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет вышеуказанных помещений, суд первой инстанции принял во внимание, что процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости. Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А40-258079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             Л.В. Федулова