Постановление от 25 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-39
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-768/2020) Денисова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-7287/2015-39 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению и конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» ФИО1 о признании недействительной сделкой – возврата денежных средств ФИО2 по договорам займа от 10.01.2012, от 28.11.2013 и соглашению о новации займов от 20.08.2013, оформленных платежами с расчётного счёта, открытого в АО «БКС Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №30 от 17.02.2018.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден ФИО1 – член Ассоциации МСРО «Содействие».

07.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Инвестспецстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой - возврат денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по договорам займа от 10.01.2012, от 28.11.2013 и соглашению о новации займов от 20.08.2013, оформленных платежами с расчётного счёта, открытого в АО «БКС Банк», о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инвестспецстрой» 3 242 727,67 руб. Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2019 суд признал недействительной сделкой возврат ООО «Инвестспецстрой» ФИО2 денежных средств по договорам займа от 10.01.2012, 28.11.2013 и соглашению о новации займов от 20.08.2013 в размере 3 242 727,67 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвестспецстрой» полученных денежных средств в сумме 3 242 727,67 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, и сумма оспариваемых списаний составляет менее 1 процента стоимости активов должника

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что в период с 28.05.2015 по 18.06.2015 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «БКС Банк» перечислены денежные средства должника в адрес ФИО2 в размере 3 242 727,67 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением положений Закона о банкротстве, направлена на обеспечение обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурным управляющим платежи совершены должником в период с 28.05.2015 по 18.06.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательством того, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве является решение суда от 17.08.2015 по делу №А21-4291/2015, которым с ООО «Инвестспецстрой», ООО «Дебакс» и ООО «Рупласт» солидарно взыскано 915 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, срок возврата по которому наступил 05.05.2015. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда от 18.02.2016 по делу А21-7287/2015 и по настоящее время не погашена. По состоянию на 05.05.2015 должник уже прекратил исполнение части денежных обязательств, что также подтверждается решением суда от 17.08.2015 по делу №А21-4291/2015.

Из материалов дела следует, что до 03.06.2016 ФИО2 являлся единственным участником должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика сторонами не оспаривается. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ответчика, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также осведомленность ФИО2 о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, и сумма оспариваемых списаний составляет менее 1 процента стоимости активов должника, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

В нарушение указанных норм, ответчиком не доказано, что оспариваемые платежи относится к обычной хозяйственной деятельности должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Принудительное списание денежных средств в рамках исполнительного производства не может являться обычной хозяйственной деятельностью для организации, которая при нормальном функционировании обязана рассчитываться по своим обязательствам добровольно, без принуждения со стороны специальных органов (например, службы судебных приставов).

Оспариваемые платежи не носили систематический характер, списания не продолжались длительное время. Довод ответчика о том, что размер произведенных платежей составляет менее 1 процента стоимости активов должника, также не принимается судом, поскольку не является единственным критерием отнесения перечислений к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева