Решение от 14 августа 2022 г. по делу № А82-5651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5651/2022
г. Ярославль
14 августа 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО "ТГК-2"

о признании недействительным решения о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-680/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2021 (решение изготовлено в полном объеме 11.01.2022)


при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 27.04.2021

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 10.08.2021

от 3-го лица - ФИО4 - по дов. от 11.01.2022

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения о прекращении рассмотрения дела № 076/01/10-680/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.12.2021 (решение изготовлено в полном объеме 11.01.2022).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва, оспариваемое решение полагает законным, представил материалы дела по рассмотрению жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТГК-2".

Третье лицо поддержало правовую позицию УФАС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступило заявление ЗАО «Волгаэнергоресурс» о нарушении публичным акционерным обществом «ТГК-2» антимонопольного законодательства. Из заявления следовало, что в адрес Заявителя от ПАО «ТГК-2» поступило уведомление о заключении договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и проект договора об оказании услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 000334-0001/ДогЭСД21 от 05.02.2021 (далее - Проект договора), с чем заявитель был не согласен.

По заявлению Общества УФАС в отношении ПАО «ТГК-2» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения представленных материалов и Проекта договора УФАС установило следующее.

Между ЗАО «Волгаэнергоресурс» и ПАО «ТГК-2» заключен договор № 12 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.06.2006 г., в рамках которого заявитель потребляет тепловую энергию.

Тепловая энергия в течение длительного периода потребляется в незначительном количестве.

ПАО «ТГК-2» направило в адрес ЗАО «Волгаэнергоресурс» уведомление о заключении договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и проект договора об оказании услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 000334-0001/ДогЭСД21 от 05.02.2021 (далее - Проект договора).

Согласно расчёту расходов на поддержание резервной тепловой мощности, являющемуся приложением № 1 к Проекту договора, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности составляет:

-с 01.01.2021 по 30.06.2021 -2 118 825,41 ( руб/мес);

-с 01.07.2021 по 31.12.2021 -2 150 610, 57 ( руб/мес).

ЗАО «Волгаэнергоресурс» указало, что теплоснабжающая организация неправомерно понуждает заявителя к заключению договора резервирования тепловой мощности. По мнению заявителя, в случае, если лицо потребляет тепловую энергию по договору теплоснабжения, у такого лица отсутствует обязанность по заключению договора на резервирование тепловой мощности.

УФАС пришло к следующим выводам.

Часть 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении устанавливает обязанность потребителя заключить договор о поддержании резервной тепловой мощности в случае, если потребитель подключен (технологически присоединен) к системе теплоснабжения, но не потребляет тепловую энергию (мощность) согласно условиям Договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 (далее - Правила №808) установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий.

Разногласия по договору должны быть урегулированы сторонами в течение 60 дней с даты получения потребителем проекта договора.

В случае, если в указанный срок договор не будет подписан потребителем, он обязан осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней.

Если в указанный срок потребитель не обеспечит самостоятельное отсоединение своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии (пункт 138 Правил № 808).

Следовательно, считает УФАС, в случае потребления тепловой энергии у потребителя отсутствует обязанность заключения договора по поддержанию резервной мощности тепловой энергии, поскольку договор по поддержанию мощности тепловой энергии не относится к публичному договору.

По мнению заявителя, теплоснабжающая организация вправе понуждать к заключению договора резервирования тепловой мощности только ситуации полного отсутствия потребления тепловой энергии со стороны потребителя.

В качестве обоснования своего довода о фактическом потреблении тепловой энергии по договору от 17 октября 2006 года № 12 «О потреблении тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» (далее - Договор) заявитель направил в УФАС журнал учёта тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за декабрь 2019 года и январь 2020 года соответственно. Согласно указанному документу, ЗАО «Волгаэнергоресурс» потребляло тепловую энергию с 25 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года, а также с 1 января 2020 года по 9 января 2020 года.

Возражая против довода Заявителя, ПАО «ТГК-2» указало на то, что потребитель в период с 1 по 9 января потребил 1,67592 Гкал/ч, при том, что согласно Договору максимально возможный объём потребления ЗАО «Волгаэнергоресурс» тепловой энергии достигает 14,5 Гкал/ч. В связи с тем, что теплоснабжающая организация по Договору обеспечивает постоянную тепловую нагрузку в объёме 14,5 Гкал/ч и несёт тепловые потери, потребление тепловой энергии заявителем в указанные периоды в объёме 1,67592 несоизмеримо с договорной нагрузкой.

Таким образом, минимальное потребление тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности заключения договора по поддержанию мощности тепловой энергии.

Кроме того, ПАО «ТГК-2» указало, что в связи с отсутствием длительного потребления со стороны ЗАО «Волгаэнергоресурс» тепловой энергии, Общество несёт значительные тепловые потери, которые могут привести к невозможности обеспечения тепловой энергии иных контрагентов.

В связи с наличием дефицита резервной тепловой мощности на источнике ТЭЦ-2 теплоснабжающая организация проводит работу по оптимизации и высвобождению не используемых мощностей потребителей тепловой энергии города. Приведен конкретный пример.

УФАС установила обоснованность приведенных ПАО «ТГК-2» доводов.

Антимонопольный орган исходит из следующего.

При истолковании положений части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении таким образом, что минимальное потребление освобождает потребителя от необходимости заключения договора по поддержанию резервной мощности тепловой энергии, неизбежно происходит нарушение прав и законных интересов теплоснабжающей организации, поскольку даже при минимальном потреблении потребителем теплового ресурса поставщик вынужден осуществлять поддержание тепловой мощности в соответствии с договорной нагрузкой (в данном случае 14,5Гкал/час).

Также необходимо иметь в виду, что согласно части 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении договор об оказании услуг по поддержанию резервной мощности заключается в случае, когда потребитель не потребляет тепловую энергию по договору теплоснабжения. Согласно пункту 3.1.1. Договора абонент обязуется, в том числе обеспечить приём и рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя с учётом количеством и нагрузки, установленных Договором. В связи с тем, что энергоснабжающая организация постоянно поддерживает тепловую нагрузку в объёме 14,5 Гкал/час потребление заявителем в период с 1 января 2020 года по 9 января 2020 года тепловой энергии в объёме 1,67592 Гкал/ч, не является рациональным использованием тепловой энергии. Исходя из этого, нельзя сделать вывод о том, что ЗАО «Волгаэнергоресурс» потребляет тепловую энергию с использованием тепловой нагрузки и в количестве, определяемых основным Договором.

Кроме того, из письменных пояснений Общества следует, что с февраля 2020 года по 01.12.2021 ЗАО «Волгаэнергоресурс» прекратило потребление тепловой энергии в полном объёме.

Доказательства обратного в УФАС не представлены.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что ПАО «ТГК-2» не понуждает заявителя заключить договор по поддержанию резервной тепловой мощности в силу того, что в случае отсутствия потребления по договору теплоснабжения и отказа от заключения договора об оказании услуг резервирования тепловой мощности, у потребителя возникает обязанность отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней. Следовательно, указанные правовые последствия установлены законодателем, а ПАО «ТГК-2» предлагает ЗАО «Волгаэнергоресурс» альтернативное решение указанной ситуации посредством направления оферты договора об оказании услуг резервирования по поддержанию тепловой мощности.

В силу изложенного, комиссия Ярославского УФАС России доводы заявителя о понуждении со стороны ПАО «ТГК-2» к заключению договора о резервировании мощности тепловой энергии признала несостоятельным.

Еще одним доводом заявителя указано отсутствие экономического обоснования приведённого расчёта, в том числе сведения о затратах ПАО «ТГК-2» при резервировании мощности тепловой энергии в отношении объекта заявителя.

Как указало ЗАО «Волгаэнергоресурс», в соответствии с действующим договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 12 от 17.10.2006 стоимость фактического потребления тепловой энергии установлена в сумме 1618 руб. 19 коп. за Гкал/ч. Заявитель полагает, что плата за резервирование тепловой мощности несоразмерно высока в сравнении со стоимостью фактического потребления.

ПАО «ТГК-2» письмом исх.№ 1001/1466-2021 от 26.03.2021 направило проект договора № 0003334-0001/ДогЭСД21 об оказании услуг с приложением сведений о затратах теплоснабжающей организации при предоставлении соответствующих услуг. Дополнительно ПАО ТГК-2 указало на то, что департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области устанавливает плату за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, оказываемые Обществом при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей.

В соответствии с указанным положением теплоснабжающая организация осуществляла расчёт на основании критериев, аналогичных для социально значимых групп потребителей.

Таким образом УФАС установило, что ПАО «ТГК-2» представило запрашиваемую заявителем информацию в полном объёме, в связи с чем довод заявителя признан несостоятельным.

Кроме изложенного выше ЗАО «Волгаэнергоресурс» заявило о нарушении ПАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства действиями по установлению несоразмерно высокой платы за услуги по поддержанию резервной мощности тепловой энергии.

Исследовав доводы заявителя и теплоснабжающей организации, УФАС пришло к следующему.

Пункт 1 основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 (далее - Основы ценообразования) определяет основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Основ ценообразования цены на услуги по поддержанию резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии по договору тепло снабжения для категории потребителей, не относящихся к социально значимой категории, являются нерегулируемыми и устанавливаются соглашением сторон. Данное положение дублирует часть 3 статьи 16 Федерального Закона «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010. (далее - Закон о теплоснабжении).

ЗАО «Волгаэнергоресурс» не относится к закрытому перечню социально значимых потребителей и в отношении заявителя плата за услуги по поддержанию резервной мощности на отпуск тепловой энергии устанавливается на основании соглашения сторон.

В связи с тем, что расчёт платы за услуги по поддержанию резервной мощности не регулируется законодательством, теплоснабжающая организация при проведении указанного расчёта взяла методику, используемую для определения платы за соответствующую услугу в отношении социально-значимых категорий потребителей.

По мнению УФАС, у Заявителя существует фактическая возможность предложить теплоснабжающей организации иную цену за услуги по резервированию тепловой мощности. Также у ЗАО «Волгаэнергоресурс» отсутствуют препятствия к предложению контрагенту в ходе переговоров иной критерий расчёта платы, нежели предложенный теплоснабжающей организацией.

УФАС исследовало сравнительную таблицу стоимости услуг по резервированию тепловой мощности с другим контрагентом.

УФАС пришло к выводу о том, что довод заявителя об установлении ПАО «ТГК-2» необоснованно высокой платы за услуги по поддержанию (резервированию) тепловой мощности несостоятелен.

УФАС пришло к выводу, что указанные действия ПАО «ТГК-2» нельзя квалифицировать, как злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, выразившееся в установлении необоснованно высокой платы по договору резервирования тепловой мощности.

Исследовав представленные документы, руководствуясь статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия УФАС решила прекратить рассмотрение дела № 076/01/10-680/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждённого в отношении ПАО «ТГК-2», в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество по существу спора привело те же доводы, что и в жалобе в УФАС.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» указало на получение от ПАО «ТГК-2» Проекта договора от 05.02.2021 оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Основными доводами жалобы является отсутствие, по мнению Общества, у ПАО «ТГК-2» права требовать заключения указанного договора, а также о несогласие потребителя (Общества) с установленным размером стоимости услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Правовая позиция Общества подробно изложена в заявлении.

Доводы Общества основаны на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении" плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон. Соответственно, стоимость указанных услуг формируется субъектом естественной монополии самостоятельно. Общество с установленным размером стоимости не согласно. Как указал заявитель, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя. Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» считает, что Комиссией Ярославского УФАС России при рассмотрении указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства не была дана надлежащая правовая оценка злоупотреблению правами со стороны ПАО «ТГК-2», как субъекта естественной монополии, выраженное в форме требования заключения договора на оказание услуг по поддержанию резервируемой тепловой мощности с ненадлежащим субъектом, а именно с потребителем, осуществляющим ежегодное потребление тепловой энергии, на отношения с которым не могут быть распространены положения Правил об оказании услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» сообщило, что между ним и ПАО «ТГК-2» заключен договор № 12 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.06.2006 г., в рамках которого заявитель потребляет тепловую энергию. Представлены документы о потреблении в декабре 2019 и январе 2020 г. За потребленную тепловую энергию произведена оплата, задолженность отсутствует.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» осуществляет отпуск тепловой энергии по договорам, заключенным с 69 потребителями, осуществляющими деятельность на территории промышленной площадки бывшей ОАО «Лакокраска». Как полагает заявитель, заявленная максимальная тепловая нагрузка в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде обусловлена риском возникновения аварийной ситуации, на промышленной площадке бывшей ОАО «Лакораска». В результате прекращения снабжения тепловой энергией потребителей ЗАО «Волгаэнергоресурс», преимущественно опасного производственного объекта III класса опасности, имеется риск причинения вреда не только экономическим отношениям, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Прекращение рассмотрения дела антимонопольным органом Общество рассматривает как нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Третье лицо, разделяя правовую позицию УФАС, указало следующее.

По запросу ЗАО «Волгаэнергоресурс» о расшифровке стоимости услуг ПАО «ТГК-2» был направлен проект договора от 25.03.2021 № 000334-0001/ДогЭСД21 оказания услуг резервной тепловой мощности, приложение № 1 к которому содержит подробный расчет затрат ПАО «ТГК-2» на поддержание резервной тепловой мощности на 7 листах.

ПАО «ТГК-2» не понуждало ЗАО «Волгаэнергоресурс» к заключению договора резервирования, уведомление о заключении указанного договора было направлено ЗАО «Волгаэнергоресурс» в феврале 2021 с учетом отсутствия потребления тепловой энергии с 09.01.2020 в полном соответствии с пунктами 135-138 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Вопреки положениям пункта 138 Правил № 808, ЗАО «Волгаэнергоресурс» протокол разногласий ПАО «ТГК-2» не направило, обоснованный расчет стоимости резервирования не предоставило.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» ошибочно трактует резервирование тепловой энергии как законодательную защиту интересов потребителей, не потребляющих тепловую энергию.

В отсутствии законодательно установленного порядка расчета стоимости резервирования для потребителей, не относящихся к категориям социально-значимых, ПАО «ТГК-2» произвело расчет стоимости резервирования на основании нормативных актов, регулирующих установление размера стоимости резервирования для социально значимых потребителей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции. В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в статье 16 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (часть 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Материалами антимонопольного дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что потребление тепловой энергии ЗАО «Волгаэнергоресурс» производилось в незначительном количестве в отдельные периоды с 2019 по январь 2022 года. В материалы дела представлены документы о потреблении за декабрь 2019 и январь 2020 гг. Как указали участники процесса, с января 2022 по дату рассмотрения дела судом потребление тепловой энергии отсутствует.

Их этого можно сделать вывод об обоснованности предложения третьего лица на заключение договора по представленному Проекту.

Судом выводы антимонопольного органа исследованы и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель не произвел отключение от системы теплоснабжения своих объектов, не заключил договор на резервирование мощности с теплоснабжающей организацией, при этом теплоснабжающая организация несет расходы по поддержанию необходимой и заявленной Обществом тепловой мощности, а также несет тепловые потери.

Суд полагает, что минимальное потребление тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности заключения договора по поддержанию мощности тепловой энергии.

Как обоснованно заключило УФАС, ПАО «ТГК-2» не понуждает заявителя (применительно к ст.10 Закона о конкуренции) заключить договор по поддержанию резервной тепловой мощности в силу того, что в случае отсутствия потребления по договору теплоснабжения и отказа от заключения договора об оказании услуг резервирования тепловой мощности, у потребителя возникает обязанность отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней.

По мнению суда, при отсутствии таких действий и заинтересованности Общества в сохранении за ним определенной мощности тепловой энергии добросовестные действия предполагают оформление потребителем соответствующих гражданско-правовых отношений.

Ссылка УФАС на приведенные нормы и его выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства действиями по направлению Проекта договора судом поддерживается.

Что касается расчета стоимости по Проекту договора, то суд считает правомерными выводы антимонопольного органа по этому вопросу.

Пункт 1 основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 (далее - Основы ценообразования) определяет основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Основ ценообразования цены на услуги по поддержанию резервной мощности при отсутствии потребления тепловой энергии по договору тепло снабжения для категории потребителей, не относящихся к социально значимой категории, являются нерегулируемыми и устанавливаются соглашением сторон.

В связи с тем, что расчёт платы за услуги по поддержанию резервной мощности не регулируется законодательством, теплоснабжающая организация при проведении указанного расчёта взяла методику, используемую для определения платы за соответствующую услугу в отношении социально-значимых категорий потребителей.

Доказательства несоразмерности установленного размера платы в деле отсутсвуют.

Также суд принимает во внимание документы и доводы, приведенные третьим лицом, о присвоении ЗАО «Волгаэнергоресурс» с 01.01.2022 статуса ЕТО в зоне деятельности № 11 по Схеме теплоснабжения. Указанное подтверждается следующим.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 Правил № 808, зона деятельности единой теплоснабжающей организации - это одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии. Согласно главе 15 утверждаемой части 78401.ОМ-ПСТ.001.000 Схемы теплоснабжения городского округа города Ярославля на период до 2033 года (актуализация на 2022 год), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 13.12.2022г. № 1389, СТС № 38 - Котельная ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ФИО5 Роща ул., 16, на базе данной системы теплоснабжения образована новая зона деятельности № 11. Статус ЕТО в зоне деятельности № 11 присвоен ЗАО «Волгаэнергоресурс» (стр. 30, 33). С 01.01.2022 теплоснабжаемые объекты из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 12 от 17.10.2006г. с тепловой нагрузкой 14,5 Гкал/час относятся к зоне теплоисточника ЗАО «Волгаэнергоресурс» как ЕТО-11 и у ПАО «ТГК-2» как ЕТО-1 отсутствует обязанность по теплоснабжению объектов ЗАО «Волгаэнергоресурс», как не относящихся к зоне деятельности и системе теплоснабжения ЕТО-1.

Указанное подтверждается представленной суду выдержкой из Схемы теплоснабжения.

Заявитель, обращаясь в УФАС, указал на неправомерность требования ПАО «ТГК-2» о заключении договора резервирования по поддержанию тепловой мощности, на завышенную плату за услуги по поддержанию тепловой мощности по предложенному договору, а также на бездействие ПАО «ТГК-2» по непредставлению всей необходимой информации для формирования своего ценового предложения (оферты).

В итоге рассмотрения доводов Общества судом бездействие ПАО «ТГК-2» по указанному основанию не нашло своего подтверждения. Расчет стоимости услуг был направлен третьим лицом в приложении №1 к Проекту договора от 25.03.2021 № 000334-0001/ДогЭСД21 оказания услуг резервной тепловой мощности.

Из совокупности представленных доказательств, а именно: минимального потребления тепловой энергии заявителем в период с декабря 2019 года и прекращение потребления с января 2022 года, правомерности предложения третьего лица на заключение договора оказания услуг резервной тепловой мощности, расчета размера стоимости резервирования аналогично расчету для социально значимых потребителей (не более этого размера), отсутствие контррасчета, либо мотивированного расчета заявителя по Проекту договора, несением теплоснабжающей организацией расходов по поддержанию необходимой и заявленной Обществом при заключении договора тепловой мощности, из изложенного следует, что в действиях ПАО «ТГК-2» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выводы ответчика об этом обоснованны, решение УФАС законно.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 АПК РФ. Следовательно, заявитель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в т.ч. по обоснованию и доказыванию фактов нарушения своих прав и законных интересов при обращении в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявителем не опровергнут довод третьего лица о том, что Обществу «Волгаэнергоресурс» на момент направления в феврале 2021 года Проекта договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 000334-0001/догЭСД21 от 05.02.2021 не принадлежали права на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки. Доказательства обратного ни в УФАС, ни суду не представлено.

Об отсутствии нарушения прав заявителя прекращением рассмотрения дела свидетельствует и тот факт, что ЗАО «Волгаэнергоресурс» с 01.01.2022 присвоен статус ЕТО в зоне деятельности № 11 по Схеме теплоснабжения.

В рассматриваемом случае суд установил соответствие оспариваемого решения УФАС Федеральному закону «О теплоснабжении», Федеральному закону «О защите конкуренции» и не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ остается на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

С.Е. Секерина